Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А72-6052/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органом в кассационной жалобе от 12.12.2013 №16-05-05/15409, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;

- расходы в сумме 10000 руб. на подготовку письменных возражений на эту кассационную жалобу;

- почтовые расходы в сумме 759 руб. 29 коп., связанные с рассмотрением дела арбитражными судами (кассовые чеки от 26.06.2012 №17298 на сумму 64 руб. 06 коп., от 16.07.2012 №13385 на сумму 4 руб., от 16.07.2012 №13386 на сумму 40 руб., от 05.02.2014 №01476 на сумму 86 руб. 19 коп., от 05.02.2014 №01475 на сумму 86 руб. 19 коп., от 05.02.2014 №01477 на сумму 86 руб. 19 коп., от 06.09.2013 №22680 на сумму 50 руб. 54 коп., от 10.11.2012 №39206 на сумму 4 руб., от 16.11.2012 №39217 на сумму 94 руб. 92 коп., от 25.10.2012 №10698 на сумму 49 руб. 06 коп., от 16.11.2012 №39218 на сумму 95 руб., от 25.10.2012 №10697 на сумму 99 руб. 14 коп.);

- оплата услуг в сумме 110000 руб. по предоставлению интересов предпринимателя Овечкина В.П. в Арбитражном суде Ульяновской области по делу №А72-6052/2012 из расчета 10000 руб./судодень х 11 дней (01.08.2012; 23.08.2012; 27.09.2012; 28.09.2012; 04.10.2012; 09.10.2012; 11.02.2013; 22.04.2013; 23.05.2013; 13.06.2013; 09.07.2013; 22.07.2013);

- оплата услуг в сумме 60000 руб. по предоставлению интересов предпринимателя Овечкина В.П. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа из расчета 15000 руб./судодень х 4 (26.11.2012; 28.11.2012; 14.10.2013; 11.02.2014);

- оплата питания представителя в сумме 10633 руб., из них: 10.02.2014-11.02.2014 на сумму 3075 руб. (чеки от 10.02.2014 на сумму 1520 руб., от 11.02.2014 на сумму 1555 руб.); 13.10.2013-14.10.2013 на сумму 2786 руб. (чеки от 13.10.2013 на сумму 1280 руб., от 14.10.2013  на сумму 1287 руб., от 14.10.2013 на сумму 219 руб.); 25.11.2012-28.11.2012 на сумму 4772 руб. (чек от 25.11.2012 на сумму 855 руб., счет от 26.11.2012 №33754 на сумму 813 руб., товарный чек от 26.11.2012 на сумму 318 руб., чеки от 27.11.2012 на сумму 1615 руб., от 27.11.2012 на сумму 21 руб., ресторанный счет от 28.11.2012 №3 на сумму 1150 руб.);

- оплата проживания представителя: 25.11.2012-26.11.2012 в г. Самаре в гостинице ИП Мазуровой Е.В. (счет от 25.11.12 №179, квитанция к приходному кассовому ордеру №152, чек ККМ на сумму 3000 руб.); 27.11.2012-28.11.2012 в г. Самаре в гостинице ИП Мазуровой Е.В. (счет от 27.11.12 №187, квитанция к приходному кассовому ордеру №187, чек ККМ на сумму 3000 руб.); 13.10.2013-14.10.2013 в г. Самаре в гостинице ООО «Общепит-Сити» (квитанция к приходному кассовому ордеру №86, счет №277, акт от 14.10.2013 №81, Форма №3-Г на сумму 4500 руб.); 10.02.14-11.02.14 в г. Казани в гостинице ООО «Отель Ривьера» (счет №3264, чек ККМ на сумму 6000 руб.);

- расходы в сумме 5000 руб. на подготовку заявления о компенсации судебных расходов;

- расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг по предоставлению интересов предпринимателя Овечкина В.П. по вопросу компенсации судебных расходов из расчета 10000 руб./судодень х 2 (14.08.2014; 21.08.2014);

- расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг по анализу отзывов налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на заявление о компенсации судебных расходов;

- расходы в сумме 20000 руб. на подготовку письменных возражений на отзывы налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на заявление о компенсации судебных расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя Овечкина В.П., время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, окончательный результат его рассмотрения, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с налогового органа судебные издержки в сумме 108200 руб. (в том числе судебные издержки исходя из суммы 2500 руб. за каждое судебное заседание и с учетом того, что 28.09.2012, 09.10.2012, 11.02.2013 и 23.05.2013 судебные заседания не проводились), фактически связанные с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек в сумме 108200 руб.

Во взыскании судебных издержек в остальной сумме суд первой инстанции обоснованно отказал.

При этом суд первой инстанции сделал мотивированные выводы о том, что некоторые услуги дублируются и, таким образом, часть расходов создана искусственно, а, кроме того, часть расходов не связана с рассмотрением дела в суде.

Так, расходы в сумме 10000 руб. на проверку соответствия оспариваемого решения налогового органа и расходы в сумме 3000 руб. на проверку соответствия оспариваемого требования налогового органа действующему законодательству, сложившейся судебной практике разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ понесены при подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области.

Между тем предпринимателем Овечкиным В.П. предъявлены к взысканию в отдельной сумме расходы на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области.

Расходы в сумме 3000 руб. на подготовку заявления в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа понесены на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов и в этой связи возмещению не подлежат.

Расходы в сумме 5000 руб. на проверку соответствия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.05.2012 №16-15-12/06474 действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку указанное решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области не являлось предметом спора по настоящему делу.

Расходы в сумме 10000 руб. на проверку доводов, изложенных в отзыве налогового органа, и расходы в сумме 5000 руб. на проверку доводов, изложенных налоговым органом в дополнениях к отзыву, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку предпринимателем Овечкиным В.П. предъявлены к взысканию в отдельной сумме расходы на подготовку письменных возражений на отзыв налогового органа.

Расходы в сумме 1000 руб. на подготовку ходатайства по вопросу о снятии обеспечительных мер взысканию не подлежат, поскольку данное ходатайство было заявлено налоговым органом.

Расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнительных пояснениях от 21.09.2012, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны в рамках подготовки к судебному заседанию 23.08.2012, а судебные расходы за участие в этом судебном заседании предъявлены предпринимателем Овечкиным В.П. к взысканию в отдельной сумме.

Расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу предприниматель Овечкин В.П. предъявил к взысканию в отдельной сумме.

Расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке отзыва на кассационную жалобу, а судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу предприниматель Овечкин В.П. предъявил к взысканию в отдельной сумме.

Расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в отзыве по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, так как данные услуги были оказаны в рамках подготовки письменных возражений на отзыв, а судебные расходы за подготовку письменных возражений на отзыв налогового органа предприниматель Овечкин В.П. предъявил к взысканию в отдельной сумме.

Расходы в сумме 5000 руб. на анализ письменных объяснений по делу третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и проверку указанных объяснений на предмет соответствия их действующему законодательству взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке к судебному заседанию 09.07.2013, а судебные расходы за участие в этом судебном заседании предъявлены предпринимателем Овечкиным В.П. к взысканию в отдельной сумме. К тому же возражения на объяснения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области предприниматель Овечкин В.П. в суд не представил.

Расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнении к отзыву от 30.05.2013 №16-05-05/06598, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке письменных возражений на дополнения к отзыву, а судебные расходы за подготовку этих письменных возражений предприниматель Овечкин В.П. предъявил к взысканию в отдельной сумме.

Расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе от 26.08.2013 №16-05-05/09964, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, так как данные услуги были оказаны при подготовке письменных возражений на эту апелляционную жалобу, а судебные расходы за подготовку указанных возражений предприниматель Овечкин В.П. предъявил к взысканию в отдельной сумме.

Расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе от 12.12.2013 №16-05-05/15409, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке письменных возражений на эту  кассационную жалобу, а судебные расходы за подготовку указанных возражений предприниматель Овечкин В.П. предъявил к взысканию в отдельной сумме.

В судебном заседании 04.10.2012 Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел ходатайство предпринимателя Овечкина В.П. о наложении судебного штрафа на начальника налогового органа. Определением от 09.10.2012 Арбитражный суд Ульяновской области оставил это ходатайство без удовлетворения. Поскольку судебный акт был принят не в пользу предпринимателя Овечкина В.П., то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг по представлению его интересов в указанном судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на представление интересов в суде, на составление заявлений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, письменных возражений, на оплату питания и проживание завышены.

При определении размера расходов предпринимателя Овечкина В.П. на оплату услуг за подготовку письменных документов суд первой инстанции учел, что доводы, изложенные в двух отдельных документах, предприниматель Овечкин В.П. мог изложить в одном документе, поскольку эти доводы фактически были подготовлены к одному определенному судебному заседанию.

Суд первой инстанции также принял во внимание сложившуюся в Ульяновской области стоимость на юридические услуги (в том числе прейскуранты цен АС «Консалтинг», ООО «Ульяновское юридическое агентство»), которая ниже стоимости схожих услуг представителя предпринимателя Овечкина В.П.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на проживание и питание представителя (27133 руб.) является завышенным.

При определении размера расходов представителя на питание суд первой инстанции с учетом судебной практики исходил из того, что разумными являются такие расходы в размере 700 руб. в день.

С учетом имеющейся в деле информации о стоимости проживания в номере «Комфорт» гостиницы ООО «Отель Ривьера» (4600 руб.) и в номере «Стандарт» гостиницы ООО «Общепит-Сити» (2000 руб.) суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы представителя на проживание в этих гостиницах в размере 6600 руб.

Ссылка предпринимателя Овечкина В.П. в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 по делу №А72-11725/2013, которым были взысканы расходы на юридические услуги из расчета 10000 руб. / судодень в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Утверждение предпринимателя Овечкина В.П. о том, что стоимость оказания юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций должна быть выше стоимости оказания юридических услуг в суде первой инстанции, является ошибочным, поскольку при определении предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя критерием оценки является не стадия судебного разбирательства, а объем и сложность оказанных юридических услуг.

Отсутствие ко дню принятия судебных актов по существу спора по настоящему делу таких судебных актов, которые имели бы для него преюдициальное значение, не может свидетельствовать о высокой степени сложности настоящего дела.

Продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем представленных по нему доказательств, квалификация представителя предпринимателя Овечкина В.П. были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора действительно оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но решение вопроса о разумности и соразмерности