Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А72-6052/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2014 года                                                                                 Дело №А72-6052/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А72-6052/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича (ОГРН 304732819500147; ИНН 732800922278), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании незаконным решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ИП Овечкина В.П. – Овечкин А.В. (доверенность от 29.04.2013),

от ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска – Лукашевич Е.В. (доверенность от 03.09.2014 №05-05/11870),

представитель УФНС России по Ульяновской области не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овечкин Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее – налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 450892 руб. 29 коп. по делу №А72-6052/2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление предпринимателя Овечкина В.П., взыскал в его пользу с налогового органа судебные издержки в сумме 108200 руб.; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Овечкин В.П. просил отменить указанное определение и принять новый судебный акт о взыскании с налогового органа судебных расходов в заявленной сумме 450892 руб. 29 коп. По мнению предпринимателя Овечкина В.П., обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя Овечкина В.П. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 28.09.2012 по делу №А72-6052/2012 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление предпринимателя Овечкина В.П., признал незаконными решение налогового органа от 23.04.2012 № 16-15-38/11 и его требование № 3251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц общей сумме 120433 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 13814 руб. 42 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 24086 руб. 60 коп., штраф по статье 119 НК РФ в размере 22899 руб. 30 коп., штраф по пункту 2 статьи116 НК РФ в размере 30000 руб. Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя Овечкина В.П. взысканы расходы по государственной пошлины в размере 2400 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 по делу №А72-6052/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2013 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 120433 руб., соответствующих сумм пени в размере 13814 руб. 42 коп. и штрафа в размере 46985 руб. 90 коп.; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 120433 руб., соответствующих пени в сумме 13814 руб. 42 руб., штрафа в размере 46985 руб. 90 коп.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.10.2013 и суда кассационной инстанции от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 26.07.2013 оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

При принятии  вышеуказанных судебных актов вопрос о судебных расходах  не рассматривался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05 при определении разумных пределов судебных расходов (издержек) могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588 указано, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов (издержек), доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Овечкиным В.П. (заказчик) и Овечкиным А.В. (исполнитель) заключен договор от 08.07.2014 №1/Ю на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражных судах, а также оформлены дополнительные соглашения к этому договору.

В подтверждение факта оказания юридических услуг предприниматель Овечкин В.П. сослался на акт от 08.07.2013 №1 и приложение к нему от 21.08.2014.

Оказанные юридические услуги оплачены приходными кассовыми ордерами от 09.07.2014 №4-9 на сумму 405892 руб. 29 коп. и от 20.08.2014 № 44-9 на сумму 60000 руб.

По мнению предпринимателя Овечкина В.П., возмещению подлежат следующие расходы:

- расходы в сумме 10000 руб. на проверку соответствия оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, сложившейся судебной практике разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;

- расходы в сумме 3000 руб. на проверку соответствия оспариваемого требования налогового органа действующему законодательству, сложившейся судебной практике и разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;

- расходы в сумме 3000 руб. на подготовку заявления в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа

- расходы в сумме 5000 руб. на проверку соответствия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.05.2012 №16-15-12/06474 действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;

- расходы в сумме 10000 руб. на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа;

- расходы в сумме 5000 руб. на подготовку ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования налогового органа;

- расходы в сумме 3000 руб. на подготовку уточнения искового заявления о признании незаконными решения и требования налогового органа;

- расходы в сумме 1000 руб. на получение представителем в Арбитражном суде Ульяновской области исполнительного листа о приостановлении действия требования налогового органа;

- расходы в сумме 1000 руб. на представление в налоговый орган исполнительного листа о приостановлении действия оспариваемого требования;

- расходы в сумме 10000 руб. на проверку доводов, изложенных в отзыве налогового органа, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;

- расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на отзыв налогового органа;

- расходы в сумме 5000 руб. на проверку доводов, изложенных налоговым органом в дополнениях к отзыву, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;

- расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на дополнения налогового органа к отзыву;

- расходы в сумме 1000 руб. на подготовку ходатайства об отложении судебного заседания;

- расходы в сумме 1000 руб. на подготовку ходатайства по вопросу о снятии обеспечительной меры;

- расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнительных пояснениях от 20.08.2012, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;

- расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнительных пояснениях от 21.09.2012, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;

- расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;

- расходы в сумме 10000 руб. на подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;

- расходы в сумме 10000 руб. на подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в отзыве по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;

- расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на второй отзыв налогового органа;

- расходы в сумме 5000 руб. на анализ письменных объяснений по делу третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и проверку указанных объяснений на предмет соответствия их действующему законодательству;

- расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнении к отзыву от 30.05.2013 №16-05-05/06598, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;

- расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на дополнения налогового органа к отзыву;

- расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе от 26.08.2013 №16-05-05/09964, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;

- расходы в сумме 10000 руб. на подготовку письменных возражений на эту апелляционную жалобу;

- расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым