Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-8372/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

время принадлежащим ему земельным участком и невозможно обеспечить его нужды как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок, апелляционный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что использование указанной части земельного участка ответчика  создает препятствия в осуществлении деятельности по обеспечению и обслуживанию недвижимости истца, сама по себе не свидетельствует ни об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащим ему земельным участком и находящимся на нем имуществом, ни о невозможности обеспечить свои нужды, как собственника объектов недвижимости иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Апелляционный суд исходит из того, что техническими условиями от 03.09.2010г. на газификацию в качестве точки подключения запроектированного газопровода высокого давления к магистральному газопроводу предложено два варианта. При этом, один из которых предусматривает возможность присоединения к существующему газопроводу среднего давления, проложенному к ШГРП № 887, газопровод стальной надземный (л.д.15-16), т.е. без прокладки по участку ответчика.

Между тем истец выбрал второй вариант, предусматривающий прокладку к нему газопровода через территорию ответчика (л.д.15-16). Однако комиссией администрации муниципального района не был рассмотрен вопрос по выбору земельного участка для строительства трассы газопровода высокого давления, не имеется также и согласованного проекта территориального землеустройства для строительства трассы газопровода. Разрешение на производство земляных работ, акты и иные документы, представленные истцом таковыми не являются.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что истец не доказал отсутствие иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо другим способом, чем способом обременения земельного участка ответчика.

Положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника обособленного земельного участка принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на этот участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В обоснование исковых требований истец представил акт экспертного исследования № 126 от 14.07.2014 Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» по вопросу установления сервитута, а также его размера.

Испрашиваемый истцом в качестве сервитута земельный участок находится в границах, обозначенных на Плане-схеме точками координатами: от точки 29, имеющей координаты X 10 767.46 Y 6 112.97 до точки 30, имеющей координаты X 10 767.55 Y 6 117.63; от точки 30 до точки 31, имеющей координаты X 10 765.86 Y 6 118.68; от точки 31 до точки 32, имеющей координаты X 10 765.72 Y 6 123.22; от точки 32 до точки 33, имеющей координаты X 10 761.33 Y 6 123.09; от точки 33 до точки 34, имеющей координаты X 10 761.33 Y 6 116.82; от точки 34 до точки 29.

Однако в данном случае истец не представил доказательств того, что прокладка газопровода к земельному участку истца возможна только через земельный участок расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, 9 Просека, с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 площадью 10000кв.м.

Выводы эксперта в акте о том, что с учетом нормативных требований и обязательного доступа к ГРПШ-04-2У1 для его обслуживания не имеется возможности переноса ГРПШ -04-2У1 в какое-либо другое место с учетом соблюдения СНиПов. ГОСТов и т.д., фактическое расположение ГРПШ-04-2У1 является единственно возможным вариантом, не может являться основанием для установления сервитута. Поскольку в данном акте не имеется выводов в отношении газопровода, и перед специалистом не ставился вопрос относительно трассы расположения газопровода. Однако истец просит установить сервитут с целью эксплуатации всей сложной вещи: газопровода и ГРПШ. Кроме этого перед экспертом  поставлены вопросы в области права и правовых последствий, что противоречит закону.

Спорный земельный участок является собственностью муниципального образования,  ответчик выполняет функции распорядителя имущества согласно постановлению Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара".

Кроме этого из искового заявления следует, что истец просит установить сервитут  для использования принадлежащего ему на праве собственности здания санатория-профилактория и строения, расположенного на указанном земельном участке по целевому назначению.

Между тем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2014г. № 027841 объектом права является земельный участок с целевым использованием: отдельно стоящие дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, общей площадью  6018,1 кв.м., по адресу: г.Самара, Кировский р-н, Студенный овраг, линия 3, участок 2а(литера А).

Кроме этого следует отметить, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия иных экономических и технических возможностей прокладки инженерных коммуникаций к зданию истца, а также доказательств того, что  существенно нарушит права и законные интересы ответчика, касающиеся владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика не соответствуют действующему законодательству.

С учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что истец не доказал отсутствие иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо другим способом, чем способом обременения земельного участка ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска, апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал принадлежность газопровода и газораспределительного оборудования, а также факта совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих в осуществлении истцом правомочий собственника недвижимости. При этом суд исходит из отсутствия соответствующих допустимых и достоверных доказательств, в том числе связанных с невозможностью защитить свое нарушенное право иным образом, отличным от установления сервитута на земельном участке, принадлежащего ответчику.

Таким образом, на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 по делу №А55-8372/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко