Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-8372/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 ноября 2014 года                                                                                      Дело № А55-8372/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 – 28 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года, принятое по делу № А55-8372/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича (ОГРНИП 312631913300017), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,

об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители Яковлева Т.Н. по доверенности от 07.02.2014 и Бурыкина Н.С. по доверенности от 07.02.2014,

от ответчика – представители Панкратовский Е.А. по доверенности от 03.07.2014 и Ягубян И.Е. по доверенности от 21.01.2014,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Петрович обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, об установлении, как собственника земельного участка с кадастровым номером 63:01:0202002:0529, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район Студеный овраг линия 3, участок 2-а (Литера А) права ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка площадью 43 кв.м (сервитут), входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара Кировский район, 9 Просека, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара на следующих существенных условиях:

- собственник земельного участка предоставляет ИП Горбунову МП. право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 43 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара Кировский район, 9 Просека с кадастровым номером 63:01:0703003:1857, категория земель - земли населенных пунктов;

- назначение сервитута: в целях обеспечения эксплуатации газопровода среднего давления и газового оборудования ГРПШ-04-2У1 (техническое обслуживание, ремонт);

- условия пользования земельным участком: для ИП Горбунова М.П., исполнителей технического обслуживания и ремонта газопровода среднего давления и газового оборудования, аварийных служб - беспрепятственно и круглосуточно (в рабочие, выходные и праздничные дни);

- срок действия сервитута: бессрочно;

-сфера действия сервитута: часть земельного участка муниципального образования г.о.Самара графически отображенная в точках 29-30-31-32-33-34-29 на Плане-схеме земельного участка;

- общая площадь обременяемой части земельного участка: 43 кв.м;

- размеры и способ оплаты за сервитут: 5000 рублей в месяц, срок оплаты -ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Департамента управления имуществом г.о.Самара.

       До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования, просил установить для ИП Горбунова Михаила Петровича право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка площадью 43 кв.м , входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара Кировский район, 9 Просека, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара на условиях: Срок действия сервитута - бессрочный. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 площадью 43 кв.м, обозначенного координатами: от точки 29, имеющей координаты X 10 767.46 Y 6 112.97 до точки 30, имеющей координаты X 10 767.55 Y 6 117.63; от точки 30 до точки 31, имеющей координаты X 10 765.86 Y 6 118.68; от точки 31 до точки 32, имеющей координаты X 10 765.72 Y 6 123.22 ; от точки 32 до точки 33, имеющей координаты X 10 761.33 Y 6 123.09; от точки 33 до точки 34, имеющей координаты X 10 761.33 Y 6 116.82; от точки 34 до точки 29. Назначение сервитута: обеспечение эксплуатации газопровода и газового оборудования ГРПШ-04-2У1 (техническое обслуживание, ремонт). Условия пользования сервитутом: беспрепятственно и круглосуточно. Соразмерная плата за сервитут - 2 709 рублей в месяц.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление (уточненное) принято судом.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец без соответствующего разрешения осуществил самовольное строительство спорного газопровода на чужом земельном участке (ответчика), следовательно, не имеется правовых оснований для установления сервитута.

       Представители ответчика в судебном заседании 21.10.2014 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.10.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 28.10.2014. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

       Представители сторон поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок 2-а (Литера А) с разрешенным видом использования под санаторий-профилакторий и строение, расположенное на указанном земельном участке.

Для газификации строения истцом получены Технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом, Архитектурно-планировочное задание № 368 на проектирование газоснабжения (л.д.17-19).

Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара в сообщении от 27.08.2012 указано, что проектная документация по прокладке газопровода выполнена в соответствии с техническими условиями. 06.09.2012 Департаментом благоустройства и экологии г.Самары выдано разрешение № 2889 на производство земляных работ в период с 13.09.2012 по 30.10.2012 (с учетом продлений) для разрытия траншеи длиной 18 м шириной 2 м под новый объект газопровода для установки ШГРП (газораспределительного шкафа).

При этом часть газопровода и ГРПШ-04-2У1 (газораспределительный шкаф), который является технологическим оборудованием, предназначенным для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях, находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 общей площадью 10000кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, 9 Просека, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 (п. 5, п. 6 Правил), установлено, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов и в целях обеспечения нормальных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения необходима охранная зона.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил в состав газораспределительных сетей в частности входит отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках.

Для эксплуатации газораспределительной сети, частью которой является ГРПШ-04-2У1 необходима гарантированная возможность прохода и проезда к нему в целях выполнения ремонтных, профилактических и иных работ.

Согласно Плану-схеме земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, 9 Просека, площадь земельного участка, обозначенного на схеме как S1, составляет 43 кв.м. Земельный участок включает в себя площадь, занимаемую ГРПШ-04-2У1 и охранную зону.

Истец с целью урегулировать вопрос об установлении сервитута направил в адрес ответчика договор от 08.04.2014г. об установлении частного сервитута на часть земельного участка принадлежащего ответчику для обеспечения эксплуатации газопровода и газового оборудования (л.д.54-57) с приложением плана-схемы.  Однако ответчик не подписал данный договор.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания, предусмотренные ст.274 ГК РФ для установления сервитута.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец не доказал принадлежность газопровода и газового оборудования истцу, а также и объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих право собственности на газопровод и газовое оборудование. Между тем поскольку требования истца обусловлено нахождением газового оборудования и газопровода в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, следовательно истец обязан доказать свое право на имущество.

Судом установлено, что территория земельного участка, принадлежащего истцу расположена таким образом, что имеется возможность подъезда и прохода с нескольких сторон, т.е. имеет свободный доступ к газораспределительному шкафу. Кроме этого из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что между земельным участком истца и ответчика имеется не разграниченный земельный участок.

Вместе с этим требования  ИП Горбунова М.П. заключаются в установлении сервитута исключительно в отношении земельного участка с кадастровым номером №  номером 63:01:0703003:1857 общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара Кировский район, 9 Просека, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Горбунов М.П. не доказал факт принадлежности ему газопровода и газораспределительной станции и невозможность использования данного имущества без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, а также не представил доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что у него отсутствует реальная возможность пользоваться в настоящее