Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-9286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. № 2105/11 по делу № А48-6568/2009.

Общество предъявило в банк к исполнению платежные поручения на уплату по НДС и налогу на прибыль за 4 квартал 2013 г. и налога на доходы физических лиц за ноябрь 2013 г., при отсутствии обязанности и ранее срока уплаты и ранее окончания следующего отчетного (налогового) периода, следовательно, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 17.12.2002 № 2257/02, платежи Общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 02.12.1990 № 3895-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

04.11.2013 г. ГУ ЦБ РФ по Самарской области сообщило о временной приостановке ОАО «Волго-Камский банк» платежей клиентов, следовательно, платежные поручения от 11.11.2013 г. ОАО «ВКБ» не мог исполнить.

Выписка по счету, представленная в материалы дела не содержит информации о входящем сальдо, дате последней проводки по счету заявителя, а также она выдана за период с 01.01.2013 г. по 18.11.2013 года, однако содержит сведения о проводках только за 08.11.2013 г., поэтому она не является надлежащим доказательством перечисления спорных сумм 11.11.2013 г.

В материалы дела заявителем представлено письмо, подписанное Управляющим д/о «Солнечный» ОАО «ВКБ» А.В. Юфимовым, исх. № 27231517 от 27.11.2013 г., содержащее информацию о том, что по состоянию на 18.11.2013 г. картотека № 1 «Расчетные документы, ожидающие акцепт» и «Картотека №2 «Расчетные документы неоплаченные в срок» по счету заявителя отсутствуют, по состоянию на 18.11.2013 г. ссудная задолженность отсутствует.

Данный документ не может являться доказательством списания денежных средств со счета заявителя, поскольку не является первичным бухгалтерским документом, фиксирующим банковские проводки.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 02.12.1990 № 3895- 1 после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Приказом Банка России от 11.11.2013 г. № ОД-882 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организаций «ОАО «Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена с 11.11.2013 г. временная администрация, руководителем временной администрации назначен Фролов Максим Петрович - начальник отдела внутренней безопасности Управления безопасности и защиты информации ГУ Банка России по Самарской области и утвержден состав временной администрации.

Следовательно, документы, исходящие от имени ОАО «ВКБ» с 11.11.2013 г., должны быть подписаны от имени руководителя временной администрации.

В ходе рассмотрения арбитражного дела налогоплательщиком представлены в материалы дела распечатки с программы «1С: Предприятие-Клиент банка», «Клиент банк», докладная записка главного бухгалтера налогоплательщика от 18.11.2013 г. для подтверждения факта оформления спорных платежных поручений 07.11.2013 г. и списания по ним 08.11.2013 г. ОАО «ВКБ» денежных со счета заявителя.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, распечатки с программы «1С: Предприятие-Клиент банка», «Клиент банк», докладная записка главного бухгалтера налогоплательщика от 18.11.2013 г., не могут подтвердить или опровергнуть фактов наличия необходимого остатка денежных средств на лицевом счете налогоплательщика на дату платежа, списания банком денежных средств со счета заявителя, отсутствия соединения с банком.

Поскольку в соответствии с нормами ст. 45 НК РФ, Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» остаток денежных средств на счете подтверждается выпиской по счету, которая отражает дату предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток на конец дня, а Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлена процедура приема к исполнению, отзыва, возврата расчетных документов, в том числе и порядок оформления операций при сбоях в сети клиент-банка.

Следовательно, распечатки с программы «1С: Предприятие-Клиент банка», «Клиент банк», докладная записка главного бухгалтера налогоплательщика от 18.11.2013 г. не подтверждают факт оформления спорных платежных поручений 07.11.2013 г. и списания по ним 08.11.2013 г. ОАО «ВКБ» денежных средств со счета заявителя.

Выписка по состоянию на 08.11.2013 г., представленная заявителем в материалы дела, содержит недостоверную, противоречивую информацию.

Согласно указанной выписке входящий остаток на 08.11.2013 г. отсутствовал; платежные поручения № № 975, 974, 967, 968, 972, 973, 970 указаны и по дебету, и по кредиту; источник образования средств на счете и исходящего остатка в сумме 885 507, 83 руб. не имеет объяснения.

В обоснование оформления платежного поручения № 969 от 11.11.2013 г. на перечисление НДФЛ за ноябрь 2013 г. налогоплательщиком представлены приказ № 1п/2013 от 30.10.2013 г. «О начислении премии по итогам деятельности за 2013 г.», расчетная ведомость от 05.11.2013 г., платежная ведомость от 07.11.2013 г.

В соответствии с приказом № 1п/2013 от 30.10.2013 г., расчетной ведомостью от 05.11.2013 г., платежной ведомостью от 07.11.2013 г. сумма дохода каждого работника заявителя в ноябре 2013 года должна составить: оклад по штатному расписанию и премия в размере оклада.

Однако по справкам 2-НДФЛ за 2013 г., предоставленным налогоплательщиком, доход каждого работника за ноябрь 2013 г. равен сумме оклада по штатному расписанию, а во многих случаях меньше оклада: Алыев О.М., Надиров А.Н., Фотов В.В., то есть указанные справки не содержат сведений о выплате работникам спорной премии.

Кроме того, штатное расписание с 01.01.2013 г. ООО «СКД» противоречит приказу ООО «СКД» № 1п/2013 от 30.10.2013 г., расчетной и платежной ведомостям от 05.11.2013 г. и 07.11.2013 г. в виду следующего: по состоянию на 01.01.2013 г. штатная численность ООО «СКД» составляла 15 единиц с месячным зарплатным фондом 139 300 руб.; по расчетной ведомости от 05.11.2013 г. «Премия по результатам деятельности за 2013 г.» составила 233 243 руб. и согласно платежной ведомости от 07.11.2013 г. выплачена 27 работникам ООО «СКД».

Согласно части 3 Статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая указанные выше противоречия, приказ № 1п/2013 от 30.10.2013 г., расчетная ведомость от 05.11.2013 г., платежная ведомость от 07.11.2013 г. не подтверждают доводы заявителя о выплате премии и удержании с неё НДФЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 22.01.2004 г. № 41-0, уплата налога на доходы физических лиц должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т. е. за счет его собственных средств. Данное правило распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет.

Самостоятельность исполнениями ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Части 4, 6 статьи 226 НК РФ устанавливает, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, не позднее даты выплаты дохода налоговый агент обязан перечислить сумму исчисленного и удержанного налога.

С учётом норм ТК РФ, ст. 226 НК РФ и перечисления ООО «СКД» НДФЛ в 2013 г. можно сделать следующий вывод: 07.11. 2013 г. и 28.11.2013 г. за фактически отработанное время ООО «СКД» выплатило заработную плату и перечислило сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за ноябрь 2013 г. 69 857 руб.

Выплата дохода по приказу № 1п/2013 от 30.10.2013 г. «О начислении премии по итогам деятельности за 2013 г.» 07.11.2013 г. не нашла документального подтверждения по данным справок 2-НДФЛ, предоставленным самим налогоплательщиком, следовательно, требование о признании исполненной обязанности по оплате налога на доходы физических лиц в сумме 34 857 руб., по платежному поручению № 969 от 11.11.2013 г. является необоснованным.

На основании установленных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 г.  по делу № А55-9286/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

С.Т. Холодная