Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А49-58/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен в материалы дела расчет потребления ГВС за спорный период 2013г., произведенный ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов».

 Документы, обосновывающие численность потребителей, подлежащих исключению из расчета, ответчиком не представлены.

Представленные истцом копии справок и заявлений граждан, в большинстве своем не содержат данные о домах и квартирах в которых они проживают.

В соответствии с п.88 Правил № 354 не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленного в материалы дела ответчиком расчета невозможно сделать вывод о соблюдении положений п. 88 Правил № 354.

Возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги за прошедшее время предусмотрена в случае, указанном в п. 61 Правил №354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Основанием для перерасчета является выявленные в ходе проверки управляющей организацией расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Произведенный управляющей организацией перерасчет размера платы за прошедшее время учитывается только в счет будущих расчетных периодов и только при наличии излишне уплаченных потребителем сумм.

Действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перерасчета объемов потребления энергоресурсов за прошедший период в случае непредставления потребителем показаний ИПУ за расчетный период, а так же в случае получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения №3153 от 31.01.2008 года так же не предусматривает порядок перерасчета количества энергоресурсов за прошедший период в указанных выше случаях.

Ни закон, ни договор не возлагают на истца обязанность перерасчета объема и стоимости энергоресурсов за прошедшие отчетные периоды в том случае, если потребитель, нарушивший срок для предоставления показаний ИПУ, впоследствии представил показания ИПУ по прошедшим периодам, и в случае, если с заявлением о перерасчета размера платы потребитель обратился позднее 30 дней после окончания периода его временного отсутствия, а потому довод ответчика о необходимости произвести перерасчет стоимости горячей воды за спорные периоды не основан на законе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №3153 от 31.01.2008, которое в соответствии с пунктом 4 вступило в силу с 1 января 2012 г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что начисления по многоквартирным домам, необорудованным приборами учета тепловой энергии, будут производиться исходя из данных о площадях, представленных ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» на основании письма ОАО «Городской контроль контроля и учета энергоресурсов» исх. №02-01/32 от 22.03.2012 г. и письма ООО «Генеральная управляющая компания» исх. №14-1114 от 10.05.2012 г.

Из материалов дела следует, что письмо ОАО «Городской контроль контроля и учета энергоресурсов» исх. №02-01/32 от 22.03.2012 содержит отсылку к письму ООО «Генеральная управляющая компания» исх. №25-677 от 19.03.2012, в котором изложены новые данные о площадях, которые истец использовал в своих расчетах, в том числе и по спорным домам за октябрь 2013 г.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения, стороны пришли к согласию об оформлении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения с указанием новых площадей по многоквартирным жилым домам до 30.06.2012. При изменении площадей в многоквартирных домах по данным регистрационного учета, стороны обязались оформлять дополнительное соглашение к договору с уточнением Приложений №1, 4.

Документы регистрационного учета, предусмотренные пунктом 3 указанного дополнительного соглашения, свидетельствующие об изменении площадей спорных жилых домов, ответчиком не представлены.

Определением от 16.06.2014 арбитражный суд обязал Пензенский городской отдел Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представить сведения об общей площади жилых домов, в том числе площади жилых помещений многоквартирных домов №№16,19,24,27 по пр. Победы в г.Пенза из Пензенского городского отдела Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В ответ на данное определение Пензенский городской отдел Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сообщило о том, что в связи с тем, что у сторон гражданского процесса, совершенно нет никаких затруднений по обращению в организацию, Предприятие просит направлять заинтересованное лицо в Пензенского городское отделение Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» для решения вопроса по существу - представление доказательств из архивного материала инвентарного дела на интересующие суд домовладения или какой-либо другой информации о данном объекте недвижимости.

Пензенский городской отдел Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» также указало, что при проведении проверки электронной программы приема заявлений от юридических и физических лиц Пензенского городское отделение Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» установлено, что факт обращения истца или ответчика по делу с заявлением о предоставлении сведений по запрашиваемым объектам недвижимости за период с 2006 года по настоящее время, отсутствует.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из того, что стоимость тепловой энергии и горячей воды определена истцом с учетом действующего нормативного регулирования,  суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 923 275 руб. 16 коп. основного долга по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2014 по делу № А49-58/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье 26-1», г. Пенза, (ОГРН 1075836004089, ИНН 5836627202) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин