Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А72-486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на маршруте. Претендентом не представлены сведения наличия у него охраняемой стоянки (собственность или аренда). Представленный договор аренды земельного участка от 11.01.2011 № 24-2-471 действует до 30.09.2012 . Соответственно на момент объявления конкурса данный договор являлся недействительным, и каких либо документов о продлении срока данного договора претендентом не представлено.

В соответствии с пунктом 4.3 подпункта «Г» Постановления администрации города Ульяновска от 18.08.2010 № 4268 «Об утверждении Положения о конкурсе на право выполнения регулярных пассажирских перевозок по городской маршрутной сети города Ульяновска» (с изменениями) и пункта 4.1 подпункта «М» конкурсной документации претенденту необходимо было предоставить сведения и документы, подтверждающие наличие на правах собственности или на ином законном основании производственно-технической базы, которая позволяет осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, контроль технического и санитарного состояния транспортных средств перед выездом на линию, по возвращении с линии, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей. В ходе изучения заявки установлено, что претендент не представил копию удостоверения аттестации комиссии УГАДН по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на должность механика на предприятии.

Конкурсной комиссией принято решение о заключении договора сроком на 5 лет с ИП Загидуллиным М.Н.

31.12.2013 по итогам конкурса Комитетом с ИП Загидуллиным М.Н. заключен договор № 17-2013 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту № 45 «пр-т Академика Филатова - Центробанк», № 70 «ул. Заречная - Центробанк», № 84 «пр-т Врача Сурова - памятник Нариманова», № 86 «пр-т Врача Сурова - ул. Ипподромная».

В последующем, указанный договор с ИП Загидуллиным М.Н. Комитетом расторгнут и заключены краткосрочные договоры на выполнение пассажирских перевозок.

ИП Букаров К.Е. обратился в УФАС по Ульяновской области с жалобой на действия конкурсной комиссии Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска при проведении 19.12.2013 конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных пассажирских перевозок по городской маршрутной сети города Ульяновска.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу №10490/04-2014 принято решение, в соответствии с которым жалобы ИП Букарова К.Е. на действия конкурсной комиссии Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска при проведении конкурса, назначенного на 19.12.2013, на право заключения договора на выполнение регулярных пассажирских перевозок по городской маршрутной сети города Ульяновска признаны частично обоснованными. Действия Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска при проведении конкурса, назначенного на 19.12.2013, на право заключения договора на выполнение регулярных пассажирских перевозок по городской маршрутной сети города Ульяновска, выразившиеся в установлении в Конкурсной документации требований к участникам конкурса, не предусмотренных действующим законодательством, признаны нарушением части 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

При этом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области был признан обоснованным довод ИП Букарова К.Е. о том, что требование к участнику конкурса: оснащение средствами навигации, функционирование которых обеспечивается Российскими навигационными системами, транспортных средств, предлагаемых претендентом и подключения их к городской системе контроля и мониторинг, указанное в п. 3 раздела 3 Конкурсной документации, на момент объявления конкурса (08.11.2013) в разделе 4 «Требования у участникам конкурса» Положении о конкурсе, отсутствовало.

Суд первой инстанции также  признал указанное основание отклонения заявки ИП Букарова Е.К. незаконным, поскольку требование об оснащении транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами, и подключение их к городской системе контроля и мониторинга за перевозками пассажиров было внесено в постановление мэрии города Ульяновска от 18.08.2010 N 4268 "Об утверждении Положения о конкурсе на право выполнения регулярных пассажирских перевозок по городской маршрутной сети города Ульяновска" постановлением Администрации г. Ульяновска от 13.12.2013 N 5302 (17.12.2013 вступило в законную силу).

В конкурсной документации указанное требование отсутствовало, заявки были поданы и зарегистрированы 16.12.2013.

На основании изложенного, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу, что предъявление данного требования к участникам конкурса до включения его в Положение о конкурсе, определяющего порядок организации и условия проведения открытого конкурса на право выполнения регулярных пассажирских перевозок по городской маршрутной сети города Ульяновска, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Довод ИП Букарова К.Е. о том, что Конкурсной комиссией неправильно сделан вывод о том, что претендентом не представлены сведения наличия у него охраняемой стоянки (собственность или аренда), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области также признан обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ИП Букаровым К.Е. представлена копия договора аренды земельного участка от 11.01.2011 № 24-2-471, заключенного КУГИЗ Администрации г. Ульяновска с ИП Букаровым К.Е. Срок действия договора с 18.11.2010 по 30.09.2012.

Согласно п. 1.1. договора ИП Букарову К.Е. представляется в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проезд Инженерный (юго-западнее здания № 2), для использования: под строительство автобусного парка.

Также истцом было представлено письмо КУГИЗ Администрации г. Ульяновска от 11.03.2013 № 5240-06, адресованное ИП Букарову К.Е., в котором указано, что по окончании срока аренды земельный участок не был передан по акту приема-передачи в фонд города, Букаров К.Е. продолжает занимать данный участок и оплачивать арендную плату на землю. При этом Комитетом указано на статью 621 ГК РФ, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что земельный участок на момент подачи ИП Букаровым К.Е. заявки на участие в конкурсе, ИП Букаровым К.Е. не использовался, у организатора торгов не имелось. Доказательства обратного Комитет не представил, в связи с чем  указанное действие (основание отклонения заявки) также является незаконным.

В последующем ИП Букаров К.Е. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 10490/04-2014 от 15.01.2014, в части отказа в признании в действиях Конкурсной комиссии Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации  г.   Ульяновска  при  проведении   19.12.2013   конкурса  на  право заключения договора на выполнение регулярных пассажирских перевозок по городской сети г. Ульяновска нарушения, выразившегося в неправомерном отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе и отмены протокола № 2-2013 от 19.12.2013, составленного в ходе проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных пассажирских перевозок по маршрутной сети города Ульяновска в части по лоту №5 на маршруты: № 45 «пр-т Академика Филатова -Центробанк», № 70 «ул. Заречная - Центробанк», № 84 «пр-т Врача Сурова -памятник Нариманова», № 86 «пр-т Врача Сурова - ул. Ипподромная».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 № А72-558/2014 заявление ИП Букарова К.Е. с учетом уточнения требований оставлены без удовлетворения.

Между тем, суд исключил выводы УФАС по Ульяновской области, изложенные в абзацах 1-6 страницы 9 и в абзацах 7-15 страниц 10-11 решения по делу №10490/04­2014 от 15.01.2014.

При рассмотрении дела № А72-558/2014 суд установил, что отказ ИП Букарову К.Е. в допуске к участию в конкурсе на основании п. 8.1. Постановления мэрии города Ульяновска №4268 от 18.08.2010 "Об утверждении Положения о конкурсе на право выполнения регулярных пассажирских перевозок по городской маршрутной сети города Ульяновска", а именно: в связи с несоответствием содержания заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, является необоснованным. Суд пришел к выводу, что указание точной даты выпуска транспортного средства согласно паспорту транспортного средства заведомо неисполнимо.

Также суд по делу № А72-558/2014 пришел к выводу, что конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку ИП Букарова К.Е. по основанию не предоставления копии удостоверения аттестации комиссии УГАДН по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на должность механика на предприятии.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что истцом представлены доказательства незаконности действий Комитета по отклонению его заявки на участие в конкурсе, что свидетельствует о нарушении права истца на участие в конкурсе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 31.12.2013 № 17-2013, заключенный по результатам конкурса, является недействительным.

Учитывая, что указанный договор расторгнут, а истец отказался от требования о его оспаривании, суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Поскольку проведение конкурса находится в исключительной компетенции Комитета, требование истца об обязании Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска организовать в течении 1-го месяца проведение открытого конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок на маршруты: № 45 «пр-т Академика Филатова - Центробанк», № 70 «ул. Заречная - Центробанк», № 84 «пр-т Врача Сурова - памятник Нариманова», № 86 «пр-т Врача Сурова - ул. Ипподромная» суд правомерно оставил без удволетворения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

           Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года по делу № А72-486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов