Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-25984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                            Дело № А65-25984/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надледжащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу № А65-25984/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, (ОГРН 1071224000760, ИНН 1216015989) к Закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Суар", г.Казань, (ОГРН 1021603634194, ИНН 1660056450), третье лицо: Открытое акционерное общество "Волгагеология", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "Суар" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Суар" (далее – ответчик) о взыскании 1600768  руб. 50  коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Открытое акционерное общество "Волгагеология", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола

Определением   Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.01.2014    принято   встречное  исковое  заявление Закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "Суар" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" о взыскании 678 506 руб. 50 коп. долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №9 на бурение разведочно-эксплуатационной скважины от 30.05.2012г. (т.1. л.д. 113), согласно которому  подрядчик по заданию заказчика  обязуется    выполнить работы по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважины для водоснабжения ООО «Волжский завод строительных материалов» по адресу: г. Волжск, ул. Промбаза, 1.

Проводимые подрядчиком работы включают в себя буровые, вспомогательные и опытно-фильтрационные работы, приобретение и монтаж обсадных и фильтровых труб, составление технического паспорта (п.1.2. договора)

Пунктом 1.5 договора срок выполнения  работ установлен: начало - 30.05.2012, окончание-30 июля 2012г.

Стоимость работ на момент заключения договора составляет 1401537 руб. с НДС (п.2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 600 769 руб. 50 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 1620 от 01.06.2012, № 1916 от 26.06.2012, № 2270 от 20.07.2012 (т.1, л.д. 117-119).

В обоснование требований первоначального иска истец указал, что работы со стороны ответчика выполнены ненадлежащим образом, исх. № 184 от 18.10.2013 (т.1, л.д. 122,123) уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал  возврата аванса в сумме 1600769 руб. 50 коп., ответчик аванс не возвратил.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ КС-2 №1 от 30.07.2012г на сумму 2394009 руб. (т.2, л.д. 51-53, 171-174), а также паспорта скважин (т.2,л.дд. 175-185), протокол испытаний образца продукции (т.2. л.д.186-187).

Как следует из материалов дела, работы по бурению скважин до проектных отметок 67-83м. выполнены, однако водоносные слои не обнаружены, в связи с чем, ответчик продолжил бурение скважин до отметки 159-182 м до достижения водоносных пород.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований первоначального иска и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 ст. 720  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы по актам  КС-2 №1 от 30.07.2012 на сумму 2394009 руб. (т. 2, л.д. 51-53, 171-174), а также паспорта скважин (т.2, л.д. 175-185), протокол испытаний образца продукции (т. 2. л.д. 186-187).

Направление актов о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке (статьи 720, 753 Гражданского кодекса РФ).

Факт получения ответчиком от истца спорных актов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приемка выполненной работы является обязанностью заказчика (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив от истца указанные акты, ответчик работы не принял,  акты не подписал, мотивированные возражения не заявил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы истца о несоответствии выполненной работы требованиям договора, а именно не соответствие качества воды, добываемой из скважины требованиям, предъявляемым к питьевой воде  и не соответствие объема работ проекту, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением суда от 29.04.2014 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №216 от 03.06.2014 (с учетом дополнений исх. 3 283 от 04.08.2014) фактические объемы, а также производительность скважин № 1 и № 2 соответствуют указанным объемам и данным в актах выполненных работ и паспортах скважин, представленных подрядчиком заказчику.

Сметная стоимость выполненных работ составляет 2 279 275 руб.

Несоответствие выполненных работ заключается в превышении расчетных глубин скважин 83 м, предусмотренных в смете и в проекте, выполненном третьим лицом ОАО «Волгагеология», фактической глубине скважины № 1 -182 м, скважины № 2-160 м.

Принимая во внимание, что указанные глубины скважин совпадают с размерами, указанными в паспорте скважин (т.1, л.д.120) и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе превышение объема выполненных работ не может служить доказательством их несоответствия условиям договора, поскольку предусмотренные договором, сметой расчетные глубины пробурены ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о несоответствии характеристик воды требованиям СанПиН2.1.4.1074-01, предъявляемым к питьевой воде, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия договора не содержат требований к соответствию воды каким – либо характеристикам, иным, чем указано в п. 1.1. договора, а именно в целях водоснабжения ООО «Волжский завод строительных материалов» по адресу: г. Волжск, ул. Промбаза, 1.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора,   результат работ передан ответчиком истцу до расторжения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 1600769 руб.  50 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что  работы выполнены в большем размере, чем предусмотрено договором, сумма  задолженности  за  выполненные  работы составила 793 240 руб. 50 коп.

Согласно условиям договора изменения объемов работ, сметных расценок и сметной стоимости работ оговариваются протоколом, который будет являться дополнением к договору (п.1.3. договора).

В связи с выполнением подрядчиком работ в большем объеме, сторонами дополнительные соглашения не подписаны.

Само по себе отсутствие заключенного договора, во исполнение которого ответчиком выполнялись работы сверх предусмотренного договором объема, не освобождает истца от оплаты работ, которые фактически