Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А72-7052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возражения.

Суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Управдом» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации переданного в его управление жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Управдом» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что проверка проводилась без уведомления Общества и без его представителя, суд считает несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Прокуратура Ульяновского района при проведении проверки соблюдения ООО «Управдом» правил содержания и ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: №№ 14, 22, 24, 27, 29 по ул. Волжской, №№ 9, 13/23 по ул. Ленина в г. Новоульяновске, привлекла специалиста Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области.

Согласно акту обследования жилого помещения от 20.03.2014 в ходе проверки были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25 названного Закона прокурор выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

Согласно части 1 статьи 25.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Условиями пункта 1.9.1. Положения о Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, утверждённого постановлением Правительства Ульяновской области от 21.12.2012 № 616-П, функции государственного жилищного надзора на территории Ульяновской области осуществляются Управлением регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области.

На основании вышеуказанных норм Закона и в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ Прокуратурой Ульяновского района направлено постановление заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Сучкова С.П. от 09.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Управдом» для рассмотрения.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы Общества о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, при составлении постановления по делу об административном правонарушении не указан вышестоящий орган, в который может обратиться заявитель для обжалования данного постановления, также не указано с какой даты постановление вступает в силу, нет даты и подписи когда постановление было отправлено или вручено, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1)    должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Все вышеуказанные требования административным органом соблюдены при составлении постановления № 333/14 от 13.05.2014. Оспариваемое постановление ООО «Управдом» было направлено 26.05.2014 г. исх. № 73/ИОГВ-130101/5192 и вручено 03.06.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

На странице 6 первый абзац сверху постановления № 333/14 от 13.05.2014 г. административным органом указан срок и порядок обжалования постановления. Дата вступления в законную силу не была указана, т.к. постановление № 333/14 от 13.05.2014 г. в связи с его обжалованием не вступило в законную силу.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении представителям по доверенности было объявлено решение о привлечении к административной ответственности, о чем свидетельствует подписи в протоколе заседания по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 г.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что в данном случае нельзя признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения. Кроме того, следует иметь в виду, что заявитель предоставляет услуги населению, а оказание некачественных услуг или услуг не в полном объеме может повлечь нарушение прав и законных интересов жильцов, а также влечет угрозу жизни и здоровью населения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае заявителю назначено административное наказание, соответствующее минимальному пределу санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по факту совершения выявленных правонарушений вынесено Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2014 г. по делу № А72-7052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

С.Т. Холодная