Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А65-9806/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из актов обследования помещений №8, 9, 12 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.32, составленных истцом, в помещениях 8, 9 находится имущество, принадлежащее 2-му ответчику, в помещении №12 - регистратура ООО «Стоматология» (т.2 л.д.53,54).

Акты обследования составлены истцом в одностороннем порядке. Ответчики участие в обследовании указанных помещений не приняли, несмотря на предложение суда провести совместное обследование помещений с составлением акта и извещение истца о датах проведения обследования.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчики не приняли участие в обследовании помещений помещения №8, 9, 12 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.32, возражения по содержанию актов обследования и доводам истца не представили, суд считает установленным факт нахождения в комнатах № 8, 9 имущества 2-го ответчика и регистратуры ООО «Стоматология» в помещении №12.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики доказательства получения согласия всех сособственников нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.32, на размещение имущества 2-го ответчика в помещениях №8, 9 и регистратуры 1-го ответчика в помещении №12 суду не представили.

Принимая во внимание, что имущество в помещениях №8, 9 и регистратура в помещении №12 размещены ответчиками без согласия всех сособственников нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.32, имеет место нарушение прав истца и его требование об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению.

Однако истцом не представлены доказательства возведения предпринимателем Халиловым Д.С. стены-перегородки, разделяющей помещения №12 и №19б. Поэтому требования истца в части обязания предпринимателя Халилова Д.С. демонтировать указанную перегородку удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для заявления требований об устранении нарушений права истца на общее имущество - помещения №8, 9, 12 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.32, не связанных с лишением владения, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Однако доказательства того, что такие расходы  понесены, истец суду не представил.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года по делу №А65-9806/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчиков в равном размере.

Обязать индивидуального предпринимателя Халилова Дамира Сафоновича (ОГРНИП 304167330300050, ИНН 164800126427) освободить помещения №8, 9 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.32, от принадлежащего ему имущества в десятидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стоматология» (ОГРН 1061673050911, ИНН 1648020200) освободить помещение №12 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.32, от принадлежащего ему имущества в десятидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халилова Дамира Сафоновича (ОГРНИП 304167330300050, ИНН 164800126427) в пользу индивидуального предпринимателя Моревой Тамары Александровны (ОГРНИП 304167314500054, ИНН 164800019619) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология» (ОГРН 1061673050911, ИНН 1648020200) в пользу индивидуального предпринимателя Моревой Тамары Александровны (ОГРНИП 304167314500054, ИНН 164800019619) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          В.В.Карпов

Судьи                                                                                                         Е.М.Балакирева

С.Ш.Романенко