Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А65-9806/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 октября 2014 года

г.Самара

                        Дело №А65-9806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моревой Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года по делу №А65-9806/2014 по иску индивидуального предпринимателя Моревой Тамары Александровны (ОГРНИП 304167314500054, ИНН 164800019619) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология» (ОГРН 1061673050911, ИНН 1648020200) и индивидуальному предпринимателю Халилову Дамиру Сафоновичу (ОГРНИП 304167330300050, ИНН 164800126427) об обязании ответчиков освободить вспомогательные помещения №№8, 9, 12, расположенные на 1-м этаже во встроенно-пристроенном нежилом помещении с отдельным входом в здании по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.32 от принадлежащего им имущества и обязании    2-го ответчика демонтировать стену-перегородку, разделяющую помещения №12 и №19б, третьи лица: Тихонов Лев Алексеевич, Тихонова Лариса Сергеевна, принятое судьей Андрияновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Ю.В. – адвокат (доверенность от 10.06.2014),

установил:

Индивидуальный предприниматель Морева Тамара Александровна (далее предприниматель Морева Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология» (далее ООО «Стоматология», 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Халилову Дамиру Сафоновичу (далее предприниматель Халилов Д.С., 2-й ответчик) об устранении препятствий в пользовании вспомогательным помещением под номером 12 общей площадью 12,6 кв.м., расположенным на 1-м этаже во встроено-пристроенном нежилом помещении с отдельным входом по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Ленина, 32, путем обязания ответчиков демонтировать стену-перегородку, ограждающую вспомогательное помещение №12 от свободного доступа и освобождения вспомогательных помещений №8, 9, 12 от принадлежащего ответчикам имущества.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков освободить вспомогательные помещения под номером 8, 9, 12, расположенные на 1-м этаже во встроено-пристроенном нежилом помещении с отдельным входом по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Ленина, 32, от принадлежащего им имущества и обязать 2-го ответчика – предпринимателя Халилова Д.С. демонтировать стену-перегородку, разделяющую помещения №12 и №19б.

Уточнение предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 19.06.2014.

Определением суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тихонов Лев Алексеевич (далее Тихонов Л.А., 1-е третье лицо), Тихонова Лариса Сергеевна (далее Тихонова Л.С., 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по существу заявленных требований, истец, являясь одним из сособственников помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон и третьих лиц, обращается к одному из сособственников с иском об устранении препятствий в пользовании частью здания, находящегося в общей долевой собственности в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что правило статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, вытекающим из владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, так как данное требование не может быть заявлено в нарушение интересов иных собственников помещений. Удовлетворение негаторного иска в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению прав истца, поскольку распоряжение общим имуществом осуществляется только по соглашению всех сособственников. Истец требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ровно, как и требование о выделе доли в натуре на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлял.

Суд первой инстанции, исходя из того, что по смыслу статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о распределении долей в общей долевой собственности и определении порядка пользования не может быть рассмотрен в рамках требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявленного к одному из сособственников такого имущества, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истец не доказал, что 1-й ответчик – ООО «Стомоталогия» занимает указанные им помещения, из актов от 28.03.2014, 30.04.2014 не усматривается принадлежность указанных в актах вещей ответчикам.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Ответчиками по делу возражения против доводов истца не заявлены, а также не представлены доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доказательства истца.

Истец считает, что ссылка суда на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, сама по себе не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Истец также считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению правило статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку данная статья находится в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации «Защита права собственности и других вещных прав» и он обратился именно за защитой своего права и избранный способ обеспечивает восстановление его права. Кроме того, ранее 23.09.2013 было вынесено решение по делу №А65-9845/2013 по спору между теми же сторонами в отношении вспомогательного помещения №7 в том же нежилом помещении дома №32 по ул.Ленина в городе Зеленодольске. В указанном решении, которым требования истца были удовлетворены, суд признал за истцом право на возможность ссылаться на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усомнился в избранном истцом способе защиты, установил право на заявление негаторного иска, признал, что самостоятельное распоряжение ответчиком имуществом, являющимся общей долевой собственностью, приводит к нарушению прав истца.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

1-й ответчик – ООО «Стоматология», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик – предприниматель Халилов Д.С. отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту жительства ответчика, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение.

Определение об отложении судебного заседания, направленное по месту жительства ответчика, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. Определение, направленное по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Ленина, 32 (место нахождения нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности), получено представителем ответчика.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

1-е третье лицо – Тихонов Л.А. отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Тихонов Л.А. извещен надлежащим образом.

2-е третье лицо – Тихонова Л.С. отзыв на апелляционную жалобу истца не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания Тихонова Л.С. извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу, 2-му ответчику – предпринимателю Халилову Д.С. и третьим лицам на праве собственности принадлежат нежилые помещения во встроенном нежилом помещении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.32 (т.1 л.д. 23,24, 28-35).

Истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании помещениями №8, 9, 12, расположенными во встроенном нежилом помещении жилого дома 32 по ул.Ленина в городе Зеленодольске Республики Татарстан, являющимися общей долевой собственностью истца, 2-го ответчика и третьих лиц, путем освобождения обоими ответчиками указанных помещений от принадлежащего им имущества и демонтаже 2-м ответчиком – предпринимателем Халиловым Д.С. стены-перегородки, разделяющей помещения №12 и №19б.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.32, составленному по состоянию на 19.10.2011, и распоряжению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №ОД-33 от 22.04.2013 помещения №7, 8, 9, 12 являются помещениями общего пользования (вспомогательными) (т.1 л.д.7-15, 61).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд считает установленным, что помещения №7, 8, 9, 12 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.32, являются общей долевой собственностью истца, 2-го ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в отношении помещений общего пользования во встроенном нежилом помещении указанного жилого дома произведена перепланировка, в результате которой имеет место стена-перегородка между помещением №12 (холл) и помещение №19б (коридор).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 по делу №А65-9845/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2014, суд обязал предпринимателя Халилова Д.С. не чинить препятствия предпринимателю Моревой Т.А. в пользовании вспомогательным помещением под номером 7 общей площадью 25,8 кв.м., расположенном в нежилом помещении по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Ленина, 32, и освободить указанное помещение от своего имущества (т.1 л.д.28-35).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом, 2-м ответчиком и третьими лицами соглашение о владении и пользовании общим имуществом встроенного нежилого помещения не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственники помещений в здании имеют право требовать защиты права на общее имущество в порядке, установленном статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является необоснованным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно