Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А65-13716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального района Республики Татарстан и ООО «Стройжилсервис» заключено дополнительное соглашение №1 от 31.10.2009 года к договору аренды муниципального имущества №67 от 01.12.2008 года, согласно которому срок действия договора аренды продлен с 01.11.2009 года по 30.09.2010 года.

В последующем, в связи с истечением сроков действия договора аренды между сторонами заключались: дополнительное соглашение №2 от 30.09.2010 года о продлении срока действия договора аренды продлевался с 01.10.2010 года по 31.08.2011 года; дополнительное соглашение №3 от 31.08.2011 года о продлении срока действия договора аренды с 01.09.2011 года по 31.07.2012 года; дополнительное соглашение №4 от 01.08.2012 года о продлении срока действия договора аренды с 01.08.2012 года по 30.06.2013 года; дополнительное соглашение №7 от 01.07.2013 года о продлении срока действия договора аренды с 01.07.2013 года по 31.05.2014 года.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.02.2011 № 13262/10 указал, что выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.

Согласно ч. 1 ст.610, ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент заключения договора №67 от 01.12.2008  г., в силу ч. 4 ст.53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015, разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч.1 и 3 ст. 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Пунктами 31 и 105 «Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 года №67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в ч. 1, 3.1 и 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Исходя из изложенного, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

26.10.2006 г. вступил в законную силу Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст.15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заключения заявителем с третьим лицом договора аренды  муниципального имущества от 01.12.2008г. №67 без проведения торгов, поскольку в силу ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Указанные обстоятельства антимонопольный орган не оспаривает.

Однако, в своем решении антимонопольный орган указал, что неоднократное применение норм ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции в виде заключения дополнительных соглашений к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2008 №67, не согласуется  с конституционными принципами обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской федерации, защиты конкуренции  лежащими в основе правового регулирования экономических отношений.

Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы антимонопольного органа, поскольку совершение действий, обусловленных интересом к тем или иным материальным объектам, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания ограничения конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела подлежало выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению  или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

В настоящем деле антимонопольным органом не учтено то обстоятельство, что положения ст. 53 Закона о защите конкуренции не содержали каких-либо ограничений по неоднократному заключению договоров аренды в пределах обозначенного законом срока действия соответствующей преференции, то есть до 01.07.2015г. при условии изначального соблюдения требований определенных ст.17.1 вышеуказанного Закона.

Таким образом, пролонгация арендных правоотношений в той форме, которая была совершена заявителем,  не трансформирует преференциальный режим третьего лица.

Поскольку, в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ, антимонопольным органом не представлены, и в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства совершения Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан, каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу, судом правомерно признаны незаконными решение и принятое на его основании предписание по делу №06-87/2014 от 08.05.2014г.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу                 №А65-13716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова