Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-27232/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2014 года                                                                              Дело № А55-27232/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Тольяттикаучук» – Зрелова С.В., представитель по доверенности № 189/Д  от 10.12.2013г.; 

от ответчика ООО «ВКС» – Голосова И.А., представитель по доверенности № 157 от 09.01.2014г.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу № А55-27232/2013, (судья Ястремский Л.Л.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (ОГРН 1026301984862, ИНН 6323049893),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799),

о взыскании 942 162,78 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу № А55-27232/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" 50 000 руб. судебных издержек., а в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик не доказал чрезмерность судебных расходов, судебные расходы в размере 70 000 рублей являются соразмерными работе представителя в первой инстанции и ответствуют сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Заявитель жалобы просил определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу № А55-27232/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме либо удовлетворить их частично в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Волжские коммунальные системы"   апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Тольяттикаучук" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 162,78 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 исковые требования ООО «Тольяттикаучук» удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В подтверждение судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор № 931/11 от 28 сентября 2011 года между ЗАО «Тольяттисинтез» и ООО «Тольяттикаучук», на основании которого ЗАО «Тольяттисинтез» оказывает ООО «Тольяттикаучук» услуги по выполнению действий, функций и работ, указанных в пункте 1.2 договора, а ООО «Тольяттикаучук» обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки определенные договором.

В соответствии с Приложением № 1 (пункт 1.2) к договору № 931/11 от 28.09.2011 ЗАО «Тольяттисинтез» оказывает ООО «Тольяттикаучук» услуги по ведению претензионно-исковой работы, а именно осуществляет защиту прав и законных интересов ООО «Тольяттикаучук» в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 4.8 договора № 931/11 от 28.09.2011 ЗАО «Тольяттисинтез» имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 931/11 от 28.09.2011 заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг. Стоимость услуг и порядок их оплаты определяются сторонами в Приложении 4 к договору и могут пересматриваться ежеквартально путем оформления дополнительного соглашения к договору.      Истец указал, что в целях исполнения условий договора № 931/11 от 28.09.2011 ЗАО «Тольяттисинтез» привлекло для оказания услуг ООО «СИБУР», заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 18.06.2012 № 739/12.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2013 к договору № 739/12 от 18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «СИБУР» обязалось оказать закрытому акционерному обществу «Тольяттисинтез» юридические услуги по организации и ведению претензионно-исковой работы и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 162,78 руб. Стоимость услуг согласно пункту 2 дополнительного соглашения - 70 000 руб.

Письмом от 04.12.2013 № 215 ЗАО «Тольяттисинтез» обратилось к ООО «Тольяттикаучук» с просьбой включить указанную сумму в расчеты по договору № 931/11 от 128.09.2011 за декабрь 2012 года.

В подтверждение исполнения оказанных услуг 25.04.2014 был составлен отчет об оказанных юридических услугах между ООО «СИБУР» и ЗАО «Тольяттисинтез», а также 25.04.2014 был подписан акт сдачи-приемки услуг между ООО «СИБУР» и ЗАО «Тольяттисинтез».      Платежным поручением № 10504 от 26.12.2013 ЗАО «Тольяттисинтез» перечислило на расчетный счет ООО «Сибур» денежные средства в размере 70 000 руб.

В дело представлено дополнительное соглашение № 5 к договору № 931/11 от 28.09.2011, согласно которому с 01.09.2012 стоимость услуг по договору составляет 47 714 786,87 руб.

Как следует из пояснений истца, платеж за оказание услуг за декабрь 2013 года по договору 931/11 от 28.09.2011 по счету-фактуре от 31.12.2013 № 131231/000000043 на сумму 47 714 786,87 рублей осуществлялся в несколько траншей:   - платежное поручение от 31.01.2014 № 480 на сумму 20 000 000 руб.; - платежное поручение от 04.02.2014 № 490 на сумму 7 900 000 руб.; - платежное поручение от 06.02.2014 № 504 на сумму 34 400 000 руб.; - платежное поручение от 07.02.2014 № 555 на сумму 3 114 786,87 руб.

Итого оплата по указанным платежным поручениям составила 65 414 786, 87 рублей, в т.ч. частично осуществлен расчет по счету-фактуре от 30.11.2013 № 131130/000000063 за услуги за ноябрь 2013 года.

Как следует из договора 931/11 от 28.09.2011, расчет и оплата производятся на основании счета-фактуры. В свою очередь счет-фактура от 31.12.2013 № 131231/000000043 на сумму 47 714 786,87 руб. за услуги в декабре 2013 года, был полностью оплачен ООО «Тольяттикаучук».      Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 110, 112, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов  по следующим основаниям.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности судебных расходов - сторона, приводящая такой довод (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.      ООО «Волжские коммунальные системы» возражало против удовлетворения заявленных требований, сослалось на п. 3 Обзора Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ, указав что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, в подтверждение предоставило расценки на оказание юридических услуг других юридических фирм Самарской области.

Кроме того, ответчик указал, что подготовка документов  в рамках указанного дела не представляла большой сложности и не требовала больших временных затрат и большого объема сбора доказательства по делу.

Так же ответчик полагает, что юридические услуги не могли быть оказаны истцу, поскольку в предмет договора № 931/11 не входит оказание услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в арбитражные суды.

Между тем подписанный между истцом и ЗАО «Тольяттисинтез» договор предусматривает оказание услуг по ведению претензионно-исковой работы, в том числе осуществление защиты прав и законных интересов ООО «Тольяттикаучук» в арбитражных судах, и в дело представлены доказательства оплаты истцом услуг по указанному договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о распределении понесенных расходов не может быть отказано. Размер подлежащих возмещению судебных издержек в этом случае определяется исходя из представленных в дело доказательств с учетом оценки их разумных пределов.

Ответчик полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, ссылаясь при этом на анализ сложившейся в Самарском регионе стоимости оплат представительских услуг.

Ответчиком были представлены сведения о расценках на оказание аналогичных юридических услуг.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.      Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Гонорар, рассчитанный в качестве процента от цены иска, не учитывает фактически совершенные представителем действия в рамках конкретного спора.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что подготовка документов в рамках данного дела не представляет большой сложности, что подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат и необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

В рамках данного дела рассматривалось требование о взыскании процентов за пользование