Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-35130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявлена стоимость электроэнергии, рассчитанная по уровню напряжения СН-1 в объеме 86 539 кВт*ч.

Участниками процесса не оспаривается, что согласно актам снятия показаний приборов коммерческого учёта за спорный период подписанными ответчиком, последним потреблена электрическая электроэнергия в объёме 686 621 кВт.ч. Ответчик платежными поручениями оплатил данную электроэнергию в полном объёме. Ответчиком также излишне оплачена сумма 153 653 руб. 75 коп. по платёжному поручению №8 от 29.07.13. за март - октябрь 2012 года (том 3 л.д. 26).

Истцом в суде первой инстанции заявлено, что собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, переданных в управление ТСЖ «Кедр», на праве общей долевой собственности принадлежат четыре трансформаторные подстанции: 2 ГКТП-250 КВА и 2 ГКТП-630 КВА. Учитывая данное обстоятельство, истец и третье лицо считают правомерным предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии, определенный по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой (имущественной) принадлежности, определенной в соответствии с актом от 12.08.2008 (т. 3, л.д. 95).

Из пункта 15 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу организация, осуществляющая поставки коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Исходя из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при наличии общедомового прибора учета, учитывая определение границы ответственности, данное в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и отсутствие доказательств ее переноса по соглашению с собственниками помещений, на ответчика не может быть возложено бремя содержания электрических сетей, не принадлежащих ему. Разница в показаниях приборов учета сложилась, вопреки утверждению истца и третьего лица, именно на участке от приборов учета сетевой организации до общедомовых приборов учета.

Указанный вывод  подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 № ВАС-2272/13 и решение от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).

Объем поставленной ответчику электрической энергии должен определяться по показаниям внутридомовых коллективных приборов учета.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством    Российской    Федерации,    является    внешняя    граница    стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения, в том числе, приложение № 2 к договору от 01.01.2010 свидетельствует, что стороны не изменили диспозитивную норму, указанную выше, и также определили границей ответственности внешнюю границу стены многоквартирных домов, а также определили точки учета поступления электроэнергии в электрические сети потребителя (приложение № 3.1. к договору) в количестве 13 штук.

Данные точки учета под номерами 1-13 указаны в пункте 6 приложения № 2 к договору, поименованы как места установки расчетных приборов учета и расположены внутри многоквартирных домов.

Согласно представленному акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей, подписанному между ООО «Объединенная сетевая компания» и ТСЖ «Кедр» (т. 2 л.д. 117), границы балансовой принадлежности определены следующим образом: контакты болтовых соединений кабелей 0,4 кВ, в ВРУ-0,4 кВ, оборудование 2 ГКТП-250 кВа и отходящие КП-0,4 кВ, оборудование 2 ГКТП-630 кВа и отходящие КП-0,4 кВ принадлежат сетевой организации; оборудование ВРУ-0,4 кВ принадлежит потребителю.

В акте указаны также границы раздела и точки присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации, расположенные на границе балансовой принадлежности, обозначенные на однолинейной схеме порядковыми номерами. Данные точки присоединения обозначены внутри домов, а граница ответственности определена по внешней границе жилого дома.

Довод заявителя жалобы и третьего лица, что указанные акты разграничения не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку договор аренды, предметом которого являлась передача от ТСЖ «Кедр» ООО «Объединенная сетевая компания» линий электроснабжения и трансформаторных подстанций расторгнут, следовательно, должен применяться акт разграничения, подписанный сторонами без указания арендатора, не может быть принят во внимание.

Безусловных доказательств того, что оборудование 2 ГКТП-250 кВа и оборудование 2 ГКТП-630 кВа принадлежат на праве собственности ответчику, истцом не представлены.

Указанные подстанции не относятся к категории объектов недвижимости, права на них в Едином государственном реестре прав зарегистрированы быть не могут. На балансе у ответчика имущество не стоит. Разрешение на подключение электроустановки (т. 3 л.д. 6) является лишь косвенным доказательством, поскольку выдано до ввода в эксплуатацию жилого дома и не может рассматриваться как правоустанавливающий документ. Ссылка истца на постановление Главы города Самары от 30.12.2002 № 1250, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии от 27.12.2002, принявшей от ООО «Куб» выстроенную ООО «Ива-Маркетинг» первую очередь жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками (встроенной и отдельно стоящей) по ул. А. Толстого/Л. Толстого, 139/3 и трансформаторной подстанцией по ул. А. Толстого, 139 а в Самарском районе (т. 3 л.д. 42), не подтверждает факт принадлежности на праве собственности ТСЖ «Кедр» инженерного оборудования.

Указание в пункте 2 постановления о разрешении ООО «Куб» ввести в эксплуатацию первую очередь жилого дома по ул. А. Толстого/ул. Л. Толстого, 139/3 с трансформаторной подстанцией по ул. А. Толстого, 139 а с постановкой на баланс ТСЖ «Кедр» также не свидетельствует о правомерности заявленного иска, поскольку, как следует из пояснений ответчика, на баланс трансформаторная подстанция ему не передавалась.

Право собственности на трансформаторную подстанцию за застройщиком вопреки рекомендациям, определенным в пункте 4 упомянутого постановления, за ООО «Куб» не зарегистрировано.

Более того, из представленных сторонами документов невозможно определить, о какой именно трансформаторной подстанции идет речь в распорядительном акте.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней стены многоквартирных домов, а также наличие соглашения между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной ответственности сторон, чем определено в пункте 8 Правил № 491, в материалах дела не имеется.

Подстанция Станкозаводская, расположенная по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1, принадлежит на праве собственности ЗАО «Средневолжская сетевая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В то же время по спорному акту от 12.08.2008 граница ответственности, присоединение и место установки прибора коммерческого учета определены на подстанции Станкозаводская, к которой ТСЖ «Кедр» не имеет никакого отношения.

Подписанием акта от 25.12.2009, а также приложения № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 1331э стороны прекратили действие акта от 12.08.2008 и установили иные границы ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора гарантирующий поставщик обязался руководствоваться актами разграничения балансовой (имущественной) принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными потребителем и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, чьи электрические сети и энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к электрическим установкам потребителя.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Таким образом, количество поставленной ответчику электрической энергии должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Законом, равно как и договором, иные правила в отношении данного потребителя не определены.

В соответствие со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребленный ответчиком объем электроэнергии оплачен им в полном объеме.

Оснований для удовлетворения иска, в том числе, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года  по делу  №А55-35130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов