Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-35130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                              Дело № А55-35130/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Правдина Ю.В. (доверенность от 30.12.2013),

от ответчика  - представитель Максимец М.Г. (доверенность от 14.01.2014),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года

по делу  №А55-35130/2012 (судья Рысаева С.Г.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»  (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г.Самара,

к товариществу собственников жилья «Кедр» (ОГРН 1036300667633, ИНН 6317035116), г.Самара,

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества  «Самарская сетевая компания», Самара

ООО «Куб», г.Самара,

Чистякова С.В., г.Самара,

ИП Копылова О.В., г.Самара,

ООО «Сигма ВМС», г.Самара,

Мироненко Е.В., г.Самара,

Манукяна А.Р., г.Москва,

Антипова А.В., г.Самара,

Кравченко А.В., г.Самара,

ООО «РЕСТОРИЯ», г.Самара,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области, г.Самара,

ОАО «Стоматология ЦСКБ, г.Самара,

Пахульского Е.И., г.Самара,

ОАО Банк ЗЕНИТ, г.Москва,

Хеллат О.Ю., г.Самара,

ООО «Средневолжская газовая компания», г.Самара,

о взыскании  долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – истец), обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Кедр» (далее – ответчик), о взыскании 483 785 руб. 67 коп. из них: 475 862 руб. 91 коп. - основной долг по договору №1331э от 01.01.10. электроснабжения за период с марта по октябрь 2012; 7922 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.12. по 14.12.12.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 приняты уточнения исковых требований, согласно которым сумма иска равна 272 275 руб. 61 коп. из них: 264 352 руб. 85 коп. основного долга по договору №1331э от 01.01.10. электроснабжения за период с марта по октябрь 2012, 7922 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.12. по 14.12.12.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 к участию в деле привлечено ЗАО «Самарская сетевая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 с товарищества собственников жилья «Кедр» в пользу отрытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано 149 031 руб. 06 коп. из них: 141 816 руб. 16 коп. основного долга, 7214 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 4622 руб. 69 коп. В остальной части в иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 приняты уточнения исковых требований. Прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 39 504 руб. 53 коп., сумма иска стала равна 256 005 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 к участию в деле привлечены ООО «Куб», Чистякова С.В., ИП Копылова О.В, ООО «Сигма ВМС», Мироненко Е.В., Манукяна А.Р., Антипова А.В., Кравченко А.В., ООО «РЕСТОРИЯ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области, ОАО «Стоматология ЦСКБ», Пахульского Е.И., ОАО Банк ЗЕНИТ, Хеллат О.Ю., ООО «Средневолжская газовая компания» в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 138 628 руб. 54 коп. задолженности по договору №1331э от 01.01.10. электроснабжения за период с марта по октябрь 2012, 24 044 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 138 628 руб. 54 коп. задолженности по договору №1331э от 01.01.10. электроснабжения за период с марта по октябрь 2012, 24 044 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 138 628 руб. 54 коп. задолженности по договору №1331э от 01.01.10. электроснабжения за период с марта по октябрь 2012, 24 044 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В судебном заседании 30.07.2014 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 93 332 руб. 88 коп., из которых: 86 219 руб. 78 коп. задолженность по договору №1331э от 01.01.10. электроснабжения за период с марта по октябрь 2012, 7 113 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года уточнения исковых требований приняты. Прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 138 628 руб. 54 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 044 руб. 25 коп. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что учет потребленной электрической энергии должен вестись по показаниям приборов учета, которые установлены на вводе в дом, так как они непосредственно не подключены к сетям сетевой организации ЗАО «ССК», является неверным.

Также, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что подписанием акта от 25.12.2009 г., а также приложения № 2 к договору энергоснабжения № 1331 от 01.01.2010  г. стороны прекратили действие акта от 12.08.2008 г. и установили иные границы ответственности, не соответствует действительности.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика не может быть возложено бремя содержания электрических сетей, не принадлежащих ему, так как согласно  п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» бремя содержания общего имущества собственники помещений должны нести совместно.   Полагает, что ссылка суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 18.03.2013 г. №ВАС-2272/2013, решение ВАС РФ от 28.10.2013 г. №ВАС-10864/13 несостоятельна, так как в них речь идет о потерях электрической энергии  в бесхозяйных сетях.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2014 года  по делу  №А55-35130/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между истцом (гарантирующим поставщиком), и ответчиком (потребителем), заключен договор энергоснабжения №1331э от 01.01.10, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

В соответствии п.п. 2.1.8., 2.1.9. договора гарантирующий поставщик обязался производить расчет стоимости поставляемой потребителю электрической энергии, а также предъявлять в банк к оплате платежные требования с приложением счета, счета-фактуры, расчетной ведомости и акта приема-передачи мощности и электрической энергии. Потребителю предоставлено право получить указанные документы в отделении гарантирующего поставщика (п. 3.2.6. договора).

Потребитель обязался производить оплату электрической энергии (мощности) в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк потребителя.

Кроме того, потребитель обязался представлять ежемесячно сетевой организации сведения об объемах потребления электрической энергии на основании показаний расчетных и контрольных (при их наличии) приборов учета, установленных на объектах потребителя (пункт 3.1.4.). В случае установки расчетных (контрольных) приборов учета, используемых для определения объема потребления электрической энергии потребителя, на объектах сетевой организации или владельцев энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя, потребитель обязался подписывать:

- сформированные сетевой организацией по форме приложения № 7.1. сведения об объемах поставки электрической энергии потребителю, в случае непосредственного присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

В случае непредставления, несвоевременного представления или не подписания потребителем указанных сведений расчет за принятую потребителем электрическую энергию в расчетном периоде производится по информации сетевой организации или владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя без последующего перерасчета.

Из пункта 4.1. договора следует, что потребитель оплачивает принятую электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам, установленным уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей).

Согласно п. 4.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц, окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением № 4, за вычетом поступившей оплаты - до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного требования, срок для акцепта - 5 дней с момента поступления в банк платежного требования.

Во исполнение условий договора, истец выставил ответчику к оплате платёжные требования №92215133131 от 10.04.12 на сумму 215 280 руб. 96 коп. №12341133131 от 12.05.12 на сумму 191134 руб. 36 коп., №15089133131 от 13.06.12 на сумму 218 071 руб. 59 коп., №18707133131 от 10.07.12 на сумму 175 939 руб. 54 коп., №22037133131 от 10.08.12 на сумму 222 413 руб. 89 коп. , №25175133131 от 10.09.12 на сумму 230 950 руб. 52 коп., №28501133131 от 10.10.12 на сумму 181060 руб. 73 коп., №31925133131 от 12.11.12 на сумму 253 936 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 12-19).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с марта по октябрь 2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что заявленный истцом объем электроэнергии не потреблял, стоимость услуг  оказанных в спорный период оплачена в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, в предъявленных счетах-фактурах к оплате  выставлен объем электроэнергии, поставляемый на бытовые нужды населения и в места общего пользования в многоквартирных домах, обслуживаемых ТСЖ «Кедр», объем электроэнергии, потребляемый юридическими лицами, с которыми у ОАО «Самараэнерго» не заключены договоры энергоснабжения и электрические сети которых подключены к электроустановкам ТСЖ «Кедр», как собственника ПС «Станкозаводская», а также объем потерь в сетях от ПС «Станкозаводская».

При этом из указанных счетов-фактур усматривается, что к оплате