Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-5448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торгов в форме аукциона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 по делу №А55-10467/2014, от 21.07.2014 по делу №А55-23973/2013.

Министерством сделан вывод, что наличие зеленых насаждений на испрашиваемом участке в силу пункта 2 главы 26 Постановления Главы города № 404, запрещает хозяйственную или иную деятельность.

Судом первой инстанции правильно учтено, что доказательств того, что предполагаемое использование испрашиваемого земельного участка требует сноса зеленых насаждений, министерством не представлено.

Судом также правомерно отклонен довод заинтересованного лица со ссылкой на письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары №САМВ-6439 от 13.08.2013 о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ПК-1, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Письмо департамента строительства и архитектуры городского округа Самары №САМВ-6439 датировано 13.08.2013, оспариваемое решение принято министерством 06.12.2013, то есть по состоянию на дату принятия оспариваемого заявителем решения министерство располагало сведениями, представленными департаментом, однако не указало их в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Министерство указывает на то, что согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным постановлением Самарской Городской Думы №61 от 26.04.2001, в зоне ПК-1 вид разрешенного использования «фактически занимаемый автостоянкой» не относится к видам разрешенного использования, предусмотренным в зоне ПК-1.

Между тем в статье 30 указанных Правил застройки и землепользования регламентируются разрешенные виды использования по карте правового зонирования, согласно которым к основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (ПК-1) относятся «открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей».

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 28.02.1994.

Таким образом, сведения о спорном земельном участке, в том числе разрешенное использование «фактически занимаемый автостоянкой» внесены в государственный кадастр недвижимости до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы №61 от 26.04.2001.

Согласно п. 1 ст. 6 Правил объекты недвижимости, ставшие не соответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

При этом исключения составляют те не соответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Применительно к этим объектам постановлением Главы города устанавливается срок приведения их в соответствие с настоящими Правилами, нормативами и стандартами.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение Министерства имущественных отношений Самарской области от 06.12.2013 № 12-1/2292/13 об отказе в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 2809,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 1 с кадастровым номером 63:01:0419003:2155, противоречит пунктам 2.11-2.13 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74, статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что согласно ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Довод подателя жалобы основан на письме Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары (далее по тексту - «Департамент») № САМВ-6439 от 13.08.2013 о том, что земельный участок расположен в зоне ПК-1.

Как уже отмечено выше, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Как правильно отмечено в решении Арбитражного суда Самарской области, Письмо Департамента № САМВ-6439 датировано 13.08.2013 (л.д. 76-77), оспариваемое решение принято министерством 06.12.2013, то есть по состоянию на дату принятия оспариваемого заявителем решения министерство располагало сведениями, представленными департаментом, однако не указало их в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Поэтому в ходе судебного разбирательства не подтвержден довод заинтересованного лица о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный участок не соответствует градостроительному регламенту, если цель его использования не входит в перечень видов разрешенного использования.

Сведения о Земельном участке, в том числе разрешенное использование «фактически занимаемый автостоянкой» внесены в государственный кадастр недвижимости до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы № 61 от 26.04.2001.

Также ранее земельный участок представлялся ООО «Лукулл» на основании постановления главы города Самары № 936 от 01.07.1997 г. (л.д. 14-15) по договору аренды № 26848 от 14.07.1997 г. (л.д. 64) площадью 4192 кв. м, из которых постановлением главы города Самары № 686 от 21.08.2000 г. (л.д. 16) изъято 1383 кв. м.

Податель жалобы ссылается на невозможность предоставления земельного участка при наличии на нем зеленых насаждений.

Из акта осмотра следует, что растительность расположена вдоль забора, по периметру Земельного участка.

В деле отсутствуют доказательства того, что предполагаемое использование испрашиваемого земельного участка требует сноса зеленых насаждений.

Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка заинтересованного лица на положения Приказа Госстроя № 153 от 15.12.1999 об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Согласно названному приказу, настоящие Правила являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства. Правила разработаны с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт.

Судом правомерно признан довод заявителя о том, что данный документ не содержит императивных норм, носит рекомендательный характер, в силу чего его положения не могут являться основанием для отказа в предоставлении земельных участков.

Таким образом, предполагаемой цели использования не может помешать наличие нескольких деревьев (поросли клена) около забора.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения  решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу № А55-5448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов