Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-5013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                             Дело № А55-5013/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго - Камский банк реконструкции и развития" – представитель Елизарова А.В., доверенность от 06.02.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Лидер дорог" и от третьего лица Чекмарева А.В. представители  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Лидер дорог" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 по делу № А55-5013/2014 (судья Хмелев С.П.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго - Камский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Лидер дорог" (ОГРН 1126311002674, ИНН 6311134537), третье лицо: Чекмарев Андрей Викторович о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго - Камский банк реконструкции и развития" (далее - истец,  ОАО " Волго - Камский банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Лидер дорог" (далее- ответчик, ООО "Транспортная компания "Лидер дорог") о взыскании 26 343 761,31 руб., в  том числе  задолженности по кредитному договору № 1879 от 28.01.2013 в размере 5 339 765,96 руб. из которых 5 000 000 руб.-  долг, 241 643,84 руб. - не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 24.02.2014,  неустойка  в сумме   9355,19 руб., начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 24.02.2014,  неустойка   на неуплаченный в срок долг  в размере 88 767,12 руб. за период с 29.01.2014 по 24.02.2013; задолженности по кредитному договору № 2021 от 03.07.2013 в размере 21 003 995,35 руб.,  в том числе: 20 000 000 руб.-  долг,  966 575,34 руб. - не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 24.02.2014,  неустойка,    начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом  в размере 37 420 руб. за период с 01.11.2013 по 24.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 по делу № А55-5013/2014 заявленные требования удовлетворены. С  ООО  "Транспортная компания "Лидер дорог" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" взыскано: задолженность по кредитному договору № 1879 от 28.01.2013 в размере 5 339 765,96 руб. в том числе: 5 000 000 руб.  - долг, 241 643,84 руб. - не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 24.02.2014,  неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в размере 9355,19 руб. за период с 01.11.2013 по 24.02.2014, неустойка  на неуплаченный в срок  долг  в размере 88 767,12 руб. за период с 29.01.2014 по 24.02.2013;  задолженность по кредитному договору 2021 от 03.07.2013 в размере 21 003 995,35 руб.,  в том числе: 20 000 000 руб. долг; 966 575,34 руб. - не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 24.02.2014,  неустойка,   начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в размере 37 420 руб.  за период с 01.11.2013 по 24.02.2014,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 718,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель  жалобы указал, что суд  грубо  нарушил его права,  отказав в  назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрение  дела откладывалось с 25.09.2014 на 21.10.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 21.10.2014, в связи с  отпуском судьи Шадриной О.Е.  произведена ее   замена  на   судью Буртасову  О.И., после замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

В судебном заседании  представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители ответчика  и третьего лица,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом  мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено  в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013  по делу № А55-26194/2013 ОАО "Волго-Камский банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.

Между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Транспортная компания "Лидер дорог" (Заемщик) был заключен кредитный договор № 1879 от 28.01.2013,  в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи - 5 000 000 руб. с установленной процентной ставкой - 12 % годовых от суммы фактической задолженности (пункт 1.6. кредитного договора). Срок возврата кредита - 28.01. 2014.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Факт выдачи кредита в размере 5 000 000 руб. подтвержден  выпиской по лицевому счету за период с 28.01.2013  по 21.02.2014.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, уплачивать на счет Банка № 47427-810-400000001879 предусмотренные кредитным договором проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Банком кредита, по день возврата кредита на счет Банка включительно (пункт 4.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом  6.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные пунктах 1.4 и  4.4 кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 24  процента годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В установленный кредитным договором срок – 28.01. 2014  обязанность по возврату кредита Заемщиком не была исполнена.

Также, между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № 2021 от 03.07.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи - 20 000 000 руб. с установленной процентной ставкой - 12 % годовых от суммы фактической задолженности (пункт 1.6 кредитного договора).  Срок возврата кредита  03.07.2014.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Факт выдачи кредита в размере 20 000 000 руб. подтвержден выпиской по лицевому счету за период с 03.07.2013  по 21.02.2014.

Согласно пункту  4.4 кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, уплачивать на счет Банка № 47427-810600000002021 предусмотренные кредитным договором проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Банком кредита, по день возврата кредита на счет Банка включительно (пункт 4.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные пунктами 1.4 и   4.4 кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 24  процента годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту  5.3.1 кредитного договора № 2021 от 03.07.2013 Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов в случае невыполнения заемщиком полностью или частично любого из обязательств, указанных в договоре.

Ответчик  ненадлежащим образом исполнял  принятые на себя обязательства по кредитному договору № 2021 от 03.07.2013,  допустив неоднократное нарушение порядка и сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

24.02.2014 Банком Заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 27-09исх-12162 с требованием исполнить обязательство по оплате задолженности по кредитному договору в размере 21 003 995,35 руб. Однако обязательство  не было исполнено.

Указанные  обстоятельства явились основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался положениями  части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих требований   и возражений.

Факт предоставления кредита, размер задолженности подтвержден истцом  надлежащими письменными  доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции установил, что   ответчик  свою обязанность по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, возврату кредита не выполнил.

Возражая против  удовлетворения заявленных требований, ответчик  указал, что   директор ООО " Транспортная компания  "Лидер дорог" вышеперечисленные договоры   и  анкеты заемщика не подписывал, в связи с чем заявил ходатайство  о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Исходя их положений  статей  162, 167, 183,  819, 820  ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Данное положение применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В материалы дела,  кроме   кредитных договоров,  представлены  иные документы, подтверждающие как факт заключения оспариваемых договоров между истцом и ответчиком в соответствии со статьей  434 ГК РФ,  так и совершение действий по его исполнению сторонами.

Из материалов дела также усматривается, что   ответчик  произвел частичную  оплату процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается  одобрение органом управления заемщика сделок совершенных представителем.

Довод заявителя жалобы  о нарушении его прав, в связи с отказом   назначить экспертизу, отклоняется  как необоснованный.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.

Закон не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и не дает арбитражному суду права по собственной инициативе исключить документ из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей  82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения спора  с учетом конкретных обстоятельств дела суд  первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о том, что   имеющиеся в деле документы,  являются достаточными  для