Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А72-12014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(Лизингополучателем) с ОАО «Росагролизинг» (Лизингодателем) (1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства). По требованию о взыскании штрафа суд применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 70 000 руб., поскольку ответчик добровольно устранил нарушения условий договоров сублизинга.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, что должно повлечь отказ в удовлетворении требований истца либо оставление их без рассмотрения полностью либо в части;

- спорные договоры были расторгнуты до вынесения решения судом первой инстанции, что препятствует взысканию договорных пени и штрафов;

- истец нарушил договорный порядок взыскания пени и штрафов, что препятствует заявлению таких требований в суд и их удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не внес сублизинговые платежи в установленные договорами сроки, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования о взыскании основного долга правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 155 016 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6. договоров сублизинга № А8-0100422 от 08 ноября 2010 года и № 34-0111331 от 20 июля 2011 года Сублизингополучатель обязан уплатить неустойку (штраф, пени) по первому требовнию Сублизингодателя в течение 5 банковских дней со дня получения этого требования.

Пунктом 8.3 вышеуказанных договоров финансовой аренды (сублизинга) предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору, Сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Требование о взыскании законной неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании основного долга, сумма пени, подлежащая начислению, исходя из взысканной судом суммы основного долга, составляет 416 495 руб. 88 коп., в том числе:

- по договору финансовой аренды (сублизинга) № А8-0100422 от 08 ноября 2010 года – 187 025 руб. 29 коп. за период с 21 августа 2011 года по 16 сентября 2013 года;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) № 34-0111331 от 20 июля 2011 года – 229 470 руб. 59 коп. за период с 13 октября 2011 года по 16 сентября 2013 года.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал его подлежащим удовлетворению, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства по оплате ввиду установления в договорах ее высокого размера 0,1 % по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых) и с размером пени, установленным в договорах, заключенных истцом (Лизингополучателем) с ОАО «Росагролизинг» (Лизингодателем) (1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства), уменьшил взыскиваемую сумму пеней до 190 755 руб. 11 коп.

Согласно п. 8.4 договоров финансовой аренды (сублизинга) при нарушении Сублизингополучателем сроков и/или неисполнение иных обязанностей, указанных в п.п. 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12., 4.1.13., 4.1.14., 4.1.15., 4.1.16., 4.1.17., 4.1.20., 4.1.21., 5.4. договоров, Сублизингодатель имеет право взыскать с Сублизингополучателя штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4.1.11 договоров финансовой аренды (сублизинга) Сублизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента сдачи в налоговые органы ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности предоставлять Сублизингодателю заверенную печатью Сублизингополучателя соответствующую отчетность с отметкой налогового органа.

Поскольку данная обязанность ответчиком не выполнена в срок и в соответствии с п. 8.4 вышеуказанных договоров с последнего подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб., в том числе:

- по договору финансовой аренды (сублизинга) № А8-0100422 от 08 ноября 2010 года – 30 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) № 34-0111331 от 20 июля 2011 года - 30 000 руб.

Пунктами 4.1.20 договоров Сублизингополучатель обязан предоставлять оригинал выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) периодичностью один раз в квартал (давность выдачи выписки не должна превышать 2-х недельного срока до момента ее предоставления).

Данная обязанность также ответчиком не выполнена в срок и в соответствии с п. 8.4 вышеуказанных договоров с последнего подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб., в том числе:

- по договору финансовой аренды (сублизинга) № А8-0100422 от 08 ноября 2010 года – 30 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) № 34-0111331 от 20 июля 2011 года - 30 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 договоров Сублизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора предоставить Сублизингодателю дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со счета Сублизингополучателя. При наличии у Сублизингополучателя более одного расчетного счета, Сублизингополучатель обязан предоставить указанное в настоящем пункте дополнительное соглашение по каждому счету. Сублизингополучатель должен уведомлять Сублизингодателя об открытии других расчетных счетов в течение 3 рабочих дней с даты выдачи банком уведомления об открытии счета. В течение 5 рабочих дней с даты уведомления Сублизингополучатель обязан предоставить Сублизингодателю соглашение о безакцептном списании средств с открытого счета.

В соответствии с п. 8.5. договоров финансовой аренды (сублизинга) № А8-0100422 от 08 ноября 2010 года, № 34-0111331 от 20 июля 2011 года при неисполнении обязанностей, предусмотренных п. п. 3.5., 6.4. настоящего договора, Сублизингополучатель обязан уплатить Сублизингодателю штраф в размере 10 000 руб. за каждый просроченный календарный день неисполнения обязанности.

Обязанность ответчика, предусмотренная п. 3.5. Договоров финансовой аренды (сублизинга), последним не исполнена и в соответствии с п. 8.5. вышеуказанных Договоров за неисполнение данной обязанности с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб., из них:

- по договору финансовой аренды (сублизинга) № А8-0100422 от 08 ноября 2010 года – 10 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) № 34-0111331 от 20 июля 2011 года – 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик письмом № 49 от 22 апреля 2014 года направил в адрес истца годовую бухгалтерскую отчетность предприятия за 2009 – 2013 года с информацией о её отправке в ИФНС, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика за спорный период. Факт получения данной документации подтвержден представителем истца в судебном заседании. Тем самым ответчик добровольно устранил вышеперечисленные нарушения условий договоров сублизинга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 70 000 руб.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, что должно повлечь отказ в удовлетворении требований истца либо оставление их без рассмотрения полностью либо в части, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.6. договоров сублизинга № А8-0100422 от 08 ноября 2010 года и № 34-0111331 от 20 июля 2011 года споры и разногласия, возникающие из договоров, решаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условиями договора стороны не предусмотрели и не согласовали досудебный порядок разрешения возникшего спора по поводу неисполнения одной из сторон обязательства по договору.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что спорные договоры были расторгнуты до вынесения решения судом первой инстанции, что препятствует взысканию договорных пени и штрафов судебной коллегией во внимание не принимается.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по договорам финансовой аренды (сублизинга), расторгнутыми с 05 мая 2014 года, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным начисление истцом пени за просрочку внесения платежей по 16 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2014 года, принятого по делу № А72-12014/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2014 года, принятое по делу № А72-12014/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина