Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-26194/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которым открыт счет №42306810100130001482.

31.10.2013 по счету кассы Банка №20202810300140000001 отражена расходная операция о досрочном снятии со счетов ООО «Партнер Плюс», ООО «Оптимал», ООО «Фрегат», ООО «Водопад», ООО «Стройинвест», ООО «Ростехно», ООО «Стандарт», ООО «Промконтракт», ООО «Картран», ООО «Еврострой», ООО «Мико-проф», ООО «Оптторг Цемент» денежных средств в размере 9 048 744,20 руб.

Одновременно по данному счету кассы отражены приходные операции на счета заявителей: на счет Каращук Л.Н. в размере 700 000 руб.; на счет Обуховой Е.Е. в размере 700 000 руб.; на счет Коврижных А.В. в размере 700 000 руб.; на счет Мироновой О.С. в размере 700 000 руб.; на счет Мироновой О.Ш. в размере 700 000 руб.; на счет Октябрьской М.В. в размере 682 900 руб.; на счет Сивова В.Ю. в размере 700 000 руб.; на счет Обуховой Н.Ю. в размере 700 000 руб.; на счет Обухова Д.Е. в размере 700 000 руб.; на счет Немчинова В.П. в размере 682 900 руб.; на счет Артюховой Ж.В. в размере 700 000 руб; на счет Прадедова И.Н. в размере 682 900 руб.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу № А55-26194/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики -физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Из материалов дела следует, что с 25.10.2013 в Банке сформировалась картотека неисполненных платёжных документов клиентов. К 30.10.2013 в картотеку помещено платёжных поручений на общую сумму 4 864 тыс. руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 47418. По состоянию на 31.10.2013 Банк утратил платёжеспособность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку на счетах по вкладам ООО «Партнер Плюс», ООО «Оптимал», ООО «Фрегат», ООО «Водопад», ООО «Стройинвест», ООО «Ростехно», ООО «Стандарт», ООО «Промконтракт», ООО «Картран», ООО «Еврострой», ООО «Мико-проф», ООО «Оптторг Цемент» находились денежные средства в общем размере, превышающем максимальный размер страхового возмещения (700 000 руб.), их владельцы не могли рассчитывать на возмещение Агентством полной суммы вкладов за счёт фонда обязательного страхования вкладов.

Согласно Положению №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 16.07.2012, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.

Неисполнение Банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (счёт 47418) свидетельствует о неспособности Банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете. Часть платёжных поручений отражалась на внебалансовом счете №90904 не исполненные в срок  распоряжения   из-за   недостаточности  денежных   средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Так, неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, объяснениями Главного бухгалтера, заявлением Банка России о признании Банка несостоятельным, отзывом Временной администрации по управлению Банком, предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 31.10.2013 № 5-2-15/17330ДСП, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 № А55-26194/201ЗБ о признании Банка несостоятельным, а также поступившими в Банк России жалобами клиентов Банка на неисполнение им своих финансовых обязательств по заключенным договорам банковского вклада.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность является важнейшим качеством денежных средств (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатёжеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платёжные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Определением от 25.07.2001 № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями,  в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их

перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных

обязательств   перед    клиентом,    могут   осуществляться   лишь   при   наличии   на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада, в том числе внесение и снятие денежных средств со счета, невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счёт Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или внесение их во вклад.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приходный кассовый ордер не может рассматриваться как единственное достаточное доказательство внесения заявителями денежных средств в кассу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по договору банковского вклада в связи с обстановкой, сложившейся на тот момент в Банке. Представленные конкурсным управляющим сведения подтверждают, что подобные операции по оформлению приходно-расходных операций по счетам физических лиц накануне отзыва у Банка лицензии, в период неплатежеспособности Банка, носили массовый характер.

В соответствии со ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих требований и возражений. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий лежит на соответствующем лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете или отчетности.

При этом представленные заявителями документы не подтверждают реальное получение ими денежных средств и возможность внесения ими на свои вклады в одно и то же время сразу по 700 000 руб. каждым.

Справки о размере заработной платы за период 2013 года и приказы о премировании некоторых заявителей, могут подтверждать лишь возможный совокупный доход за период. Однако, как усматривается из представленных документов, заработной платы и иных доходов заявителей явно недостаточно для внесения ими на свои вклады единовременно спорных сумм.

Так, Каращук Л.Н. представлена справка из ООО «Инвест-Проект» о заработной плате за 2012 год в общем размере 720 000,00 руб. и за 2013 год в общем размере 744 000 руб.

Мироновой О.Ш. представлен приказ ООО «Инвест-Проект» о ее премировании на сумму в размере 280 000 руб.

Обуховой Е.Е. представлен приказ ООО «Инвест-Проект» о ее премировании на сумму в размере 320 000 руб.

Согласно пояснениям представителя Мироновой О.С., она также работает в ООО «Инвест-Проект» и ее средняя заработная плата составляет 40 000 руб. в месяц, т.е. 480 000 руб. в год, однако подтверждающих документов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Инвест-Проект», отчетность за 2013 год организацией не сдавалась. Оборотные активы организации за 2012 год составили всего 1 654 000 руб., из которых 946 000 руб. дебиторская задолженность, 703 000 руб. запасы, денежные средства составили всего 5 000 руб., прибыль 5 000 руб.

Согласно справке о размере заработной платы Обуховой Н.Ю. за 2013 год из ООО «СТОУНХЭНДЖ», ее доход составил 676 031,62 руб., что также недостаточно для единовременного внесения на вклад суммы в размере 700 000,00 руб. При этом на момент отражения спорных операций директором ООО «СТОУНХЭНДЖ» являлся Шайхелисламов Э.Д., который находился в Банке вместе с Заявителями в одно время и якобы снимал со своего счета 448 987,63 руб.

Справка о заработной плате № 17 от 11.07.2014, подписанная директором Полиной Н.П., согласно которой размер заработной платы Коврижных А.В. за 2013 год составил 664 552 руб. не подтверждает полученный им доход в указанном размере в связи со следующим.

ООО «Монострой» 21.04.2014 переименовано в ООО «Моника», организация прекратила свою деятельность в г. Самаре и переехала в г. Москву, а директором стал Севостьянов В.Н. Кроме того, согласно ответу ПФР Коврижных А.В. в 2013 году не работал в ООО «Монострой».

В качестве подтверждения возможности внесения денежных средств в размере 700 000 руб. Обуховым Д.Е., Каращук Л.Н. и Коврижных А.В. представлены договоры купли-продажи транспортных средств и договор на оказание услуг. При этом документы, подтверждающие оплату денежных средств в рамках договоров заявителями не представлены, а также нет документов подтверждающих переход права собственности на проданные автомобили.

В судебном заседании представителем Артюховой Ж.В., Артюховым М.В., который также находился в Банке вместе с заявителями и якобы снимал со своего счета 683 173,76 руб., представлена выписка о движении денежных средств по счету Артюховой Ж.В. в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 30601810900009050364.

Однако из представленной выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2011 по 01.01.2012, следует, что операция отражена за один год до отражения спорной операции, при этом остаток на счете составил 16,76 руб. Кроме того, счет №30601 открывается брокеру для операций с ценными бумагами и не является счетом физического лица.

В качестве подтверждения возможности внесения в кассу Банка денежных средств в размере 700 000 руб. Сивов В.Ю. представил договор купли-продажи квартиры от 12.12.2007, трудовую книжку. Однако указанные документы не могут подтверждать наличие у Сивова В.Ю. денежных средств на момент открытия вклада.

Таким образом из анализа представленных документов следует, что заявителями не представлено доказательств того, позволяло ли финансовое положение каждого из заявителей (с учетом их доходов) предоставить Банку соответствующие денежные средства.

Согласно ст.ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечёт возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется ст. 50.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Из анализа представленных документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение между заявителями и Банком 31.10.2013 договоров носило фиктивный характер, а сами договора являются мнимыми сделками. После заключения вышеуказанных договоров для заявителей созданы формальные основания обратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Формирование остатка денежных средств заявителей за счет денежных средств обществ свидетельствует о ничтожности таких сделок, поскольку они нарушают положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягают