Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-5336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительных органов  государственной  власти или органов местного  самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии  со статьями  9,10 и 11 настоящего  Кодекса.

Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав  собственников землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре( восстановлению плодородия  почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных  зданий, строений,  сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений  или сносу незаконно  возведенных  зданий, строений, сооружений, восстановлению  межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и  исполнению возникших  обязательств).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления  Пленума Верховного суда РФ и Пленума  ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  по смыслу  абзаца второго  пункта второго  пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной  постройки во владении  лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком  по иску о сносе  самовольной  постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом установлен факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка площадью  565 кв.м, расположенного за красной линией по адресу: г. Казань, ул. Четаева, 34 а, и установку на данном земельном участке без разрешения муниципального собственника ограждения, шлагбаума, будки охранника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.10.2013 г., постановлением административной комиссии города Казани; № 6429М от 25.10.2013 г., актом обследования земельного участка  органа муниципального земельного контроля № 554 от 21.12.2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что заказчиком  ограждения, будки охранника и ограждений является ответчик - ТСЖ "Четаева" г. Казань.

Надлежащих доказательств  правомерности  пользования  спорным  земельным участком, наличие  разрешения на установку ограждения, будки охранника, шлагбаума, выданного компетентным государственным органом или совершения действий по оформлению надлежащих разрешительных документов ответчик суду не представил.

Между тем возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект.

Таким образом, владелец ограждения, будки охранника, шлагбаума не приобрел право собственности на самовольно возведенные постройки в отсутствие необходимых разрешений.

Поэтому довод ответчика о том, что указанные объекты являются общей долевой собственностью собственников помещений как установленных за счет целевых средств собранных собственников жилых помещений, и следовательно, ТСЖ   «Четаева» не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд признает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья как некоммерческая организация, объединяющая собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом в таком доме, вправе представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно  протоколу общего собрания собственников многоквартирного  жилого дома по ул. Четаева, 34а, от 17 мая 2013 г. принято решение установить ограждение вокруг  дома по проекту плана благоустройства. Этим же решением было поручено ТСЖ "Четаева" произвести  сбор денежных средств в срок  до 15 июня 2013 г., уполномочить ТСЖ "Четаева" представителем собственников в суде при предъявлении исков о взыскании с собственников помещений д.34а, по ул.Четаева суммы взноса на изготовление и установку  ограждения.

Таким образом, ТСЖ как законный представитель собственников жилых и нежилых помещений является надлежащим ответчиком по настоящему  спору.

Суд также установил, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что в результате самовольного занятия ответчиком   земельного участка  и установки на нем  ограждения, будки охранника, шлагбаума созданы препятствия медицинскому учреждению и его пациентам  для свободного въезда  на гостевую площадку, и тем самым, в   получении своевременной медицинской помощи.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный администрацией способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2 данной нормы).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком неправомерно возведены шлагбаум, ограждение и будка охраны, то есть созданы условия для ограничения доступа на данный земельный участок прилегающей к используемому имуществу истца.

Доказательств принадлежности спорных строений и сооружений в том числе и будки охраны какому-либо иному юридическому лицу, а также документов, подтверждающих установление будки охраны в соответствии с нормативными правовыми актами города Казани, Товарищество не представило.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 года, принятое по делу № А65-5336/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                              С.Ш. Романенко