Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-7084/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2014 года                                                                                 Дело №А55-7084/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице филиала - Магистральные электрические сети Волги, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года, принятое по делу № А55-7084/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Андрея Владимировича (ОГРНИП 305561732100010), с. Ковыляевка, Тоцкий район, Оренбургская область,

к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336), г. Москва, в лице филиала - Магистральные электрические сети Волги, г. Самара,

о взыскании 580 руб. 471 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Товбин А.Л. по доверенности от 09.04.2014,

от ответчика – представитель Землянов О.Е. по доверенности от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремеев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала «МЭС Волги» о взыскании 580 471 руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме за период с 09.04.2013 по 20.03.2014 в сумме 572 044 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 20.05.2014 в сумме 8 427 руб. по договору субаренды земельного участка от 14.02.2012 №КГ-154а/12. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ от истца поступило заявление о частичном отказе и уточнении исковых требований, в котором истец отказался от заявления от возмещения расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб., просил взыскать 606 174 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме за период с 09.04.2013 по 20.03.2014 в сумме 588 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 13.08.2014 в сумме 17 949 руб. по договору субаренды земельного участка от 14.02.2012 №КГ-154а/12.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от заявления в части возмещения расходов на услуги представителя, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору субаренды в части полной оплаты. Поскольку в порядке, установленном п.2.2 договора субаренды, ответчик внес арендную плату в сумме 601 804 руб. Исходя из буквального толкования условий договора, размер арендной платы определен сторонами на весь срок строительства энергообъекта. Таким образом, с учетом полной оплаты по договору и ст.408 ГК РФ не имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012г. между истцом (арендатор) и Гордиенко Л.И., действующей от имени 12 пайщиков (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:32:2111003:30, площадью 748577 кв.м. сельхозугодий и пашни, принадлежащего владельцам земельных паев с последующей передачей в аренду для строительства «ВЛ 500кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги сроком  на 11 месяцев и 20 дней (л.д.118-119).

Указанный земельный участок приобретен в собственность Киваевым С.Н. на основании договора купли-продажи от 06.08.2012, рег. запись №56-56-11/004/2012-500 от 17.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д. 6, 117).

30.09.2012г. между гр.Киваевым С.Н. (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 56:32:2111003:30 площадью 748577 кв.м сельхозугодий и пашни, принадлежащий владельцам земельных паев с последующей передачей в аренду для строительства «ВЛ 500кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги сроком на 11 месяцев и 20 дней (л.д. 16), по истечении срока которого между теми же лицами заключен  аналогичный договор от 25.09.2013 сроком на 11 месяцев и 20 дней (л.д.127-128).

15.10.2012г. между истцом  (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор №КГ-154а/12 субаренды земельного участка для строительства энергообъекта «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая по титулу: «ВЛ 500кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая», площадью 12 393 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 56:32:2111003:30, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Оренбургская область Тоцкий район, в северной части кадастрового квартала 56:32:2111003, в границах указанных прилагаемом к договору плане (приложение №2) сроком с 20.04.2012 по 08.04.2013 (л.д.7-13).

Разделом 2 договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 601 804 руб. за весь период действия договора. Субарендатор уплачивает арендную плату единовременным платежом в течение 35 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи части земельного участка.

Земельный участок передан по акту приема передачи от 14.02.2012. Каких-либо разногласий относительно расположения, границ земельного участка, его площади, а также размера уплачиваемой арендной платы до начала спорного периода у сторон не возникало.

08.07.2011г. ответчику выдано разрешение на строительство «ВЛ 500кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» сроком до 08.07.2014, на основании которого производятся строительные работы по возведению энергообъекта на спорном земельном участке.

В силу ч.2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор субаренды не подлежал государственной регистрации

Согласно п. 8.3 договора субаренды в случае не завершения строительства энергообъекта по истечении срока договора договор подлежит возобновлению на срок не более 364 дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора.

До настоящего времени арендуемый ответчиком земельный участок истцу не возвращен, поэтому истец в силу ст.610,621 ГК РФ считает договор пролонгированным на неопределенный срок.

В порядке, установленном п.2.2 договора субаренды, ответчик внес арендную плату в сумме 601 804 руб.

Как указывает истец, за период с 09.04.2013 по 20.03.2014 ответчик пользовался земельным участком без внесения арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 588 225 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истец направлял ответчику заявления от 03.03.2014 с просьбой оплатить арендную плату за пользование земельным участком по договору субаренды, возобновленному на неопределенный срок, которые остались без удовлетворения.

Кроме этого, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 20.03.2014 по 20.05.2014 в сумме 17 949 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что  ответчик за период с 09.04.2013 по 20.03.2014 пользовался земельным участком без внесения арендной платы, договорные отношения между сторонами не прекращены, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 588 225 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета договора, земельный участок передан в субаренду для целей строительства «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая по титулу: «ВЛ 500кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая».

Согласно п. 2.1 договора субаренды от 15.10.2012г. № ГК-154А/12 срок субаренды установлен с 20.04.2012 по 08.04.2013 (л.д.7-13).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае не завершения строительства энергообъекта по истечении срока договора договор подлежит возобновлению на тех же условиях и на срок не более 364 дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора. При этом составления нового передаточного акта не требуется (л.д.9).

Из условий договора аренды следует, что разделом 2 договора предусмотрен порядок и размер оплаты.

В соответствии с п.2.2 договора сумма арендной платы, подлежащая оплате Субарендатором по договору, определена по договорённости сторон и составляет 601804 руб. за весь период действия договора, что соответствует нормам ст.614 ГК РФ, позволяющим устанавливать арендную плату в твердой сумме на весь период аренды.

Разделом 2 договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 601 804 руб. за весь период действия договора. Субарендатор уплачивает арендную плату единовременным платежом в течение 35 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи части земельного участка.

Земельный участок передан по акту приема передачи от 14.02.2012. Каких-либо разногласий относительно расположения, границ земельного участка, его площади, а также размера уплачиваемой арендной платы до начала спорного периода у сторон не возникало.

Ответчику выдано разрешение на строительство «ВЛ 500кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» от 08.07.2011 сроком до 08.07.2014, на основании которого производятся строительные работы по возведению энергообъекта на спорном земельном участке.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, размер арендной платы определен сторонами в твердой денежной сумме на весь срок строительства энергообъекта.

Как усматривается из материалов дела, оплата по договору произведена арендатором согласно условиям договора в полном объёме.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывает истец, и не опровергает ответчик, в период с 09.04.2013 по 20.03.2014 ответчик пользовался земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора 08.04.2013, ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком в целях продолжения строительства энергообъекта при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом ни истцу, ни ответчику не был известен момент окончания строительства. Данные обстоятельства в силу ст. 621 ГК РФ позволяют считать договор возобновленным на неопределенный срок. Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы ответчика о том, что арендная плата в сумме 601 804 руб. внесена им за весь возможный период субаренды, в том числе с учетом продления срока строительства на неопределенный срок соответствует буквальному смыслу п.2.1-2.2 договора, согласно которому сумма арендной платы составляет 601 804 руб., т.е. за весь период действия договора.

Таким образом, апелляционным судом достоверно установлен факт оплаты арендной платы по договору субаренды. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство в данной части.

В связи с этим отклоняется довод истца о том, что ответчик бесплатно использует арендуемый земельный участок на протяжении неограниченного времени, поскольку ответчик использует земельный участок и исполняет обязательства в соответствии с договором субаренды, что исключает возможность применения в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" статьи 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд