Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-7848/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

объекта аренды и установив факт пользования ответчиком  имуществом после истечения срока действия договора аренды, требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам аренды  являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу положения статей 606, 614, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по оплате за пользование имуществом.

Стороны в силу статьи 7 - 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничены в способах доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, пользуются равными правами по представлению доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, Общество находится в процедуре банкротства и суд первой инстанции не применил норму ст. 5 Закона о  банкротстве, подлежат отклонению.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 принято заявление Зиновьева С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Наша сеть».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Нахождение должника в процедуре банкротства не препятствует взысканию кредитором текущей задолженности, возникшей в период конкурсного производства, поскольку ни положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании текущей задолженности с несостоятельного должника.

Пунктом 4.3. договора сторонами согласовано, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату до 15 числа текущего месяца за текущий месяц. Истцом заявлен период с 01.10.2013, следовательно, оплата за октябрь должна быть внесена не позднее 15.10.2013.

Исходя из изложенного, в силу положений статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ обязательства ответчика по настоящему делу являются текущими платежами, так как возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи, с чем требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела в общеисковом порядке.

Правомерно отклонены доводы ответчика о том, что арендодатель своими фактическими действиями препятствует приему-передаче (возврату) помещения по договорам, поскольку пунктом 7.3. договора аренды стороны установили, что арендодатель  вправе  в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договоров, договор считается расторгнутым  через пять календарных дней с момента получения арендатором  уведомления арендодателя о расторжении договоров, в  этом случае, действие договора прекращается с даты, указанной в соответствующем уведомлении стороны, а нежилые помещения должны быть возвращены арендатором  в порядке, установленные п. 3.2.9. договоров.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров аренды (пункт 5.1.), проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным и обоснованным в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам не установлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из условий договоров не следует обязанности арендатора после их прекращения уплатить договорную неустойку до момента погашения долга, возникшего в период их действия.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1059/10, после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором аренды соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку пени в размере 12 333 руб. 84 коп. начислены истцом на основании п. 5.1. договоров после расторжения договоров аренды, то правовых оснований для взыскания указанных пеней не имеется.

При таких обстоятельствах не может быть принят довод истца о правомерности начисления пеней за просрочку внесения арендной платы за период после расторжения договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу № А55-7848/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша Сеть» в пользу закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» задолженность в размере 262 937  руб., а также 8 124,32 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша Сеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 910,40 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 89,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко