Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-6722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настаивает на использовании земельного участка меньшей площадью.

В соответствии с представленным истцом актом обследования от 29.07.2014г., установлено, что территория земельного участка площадью 27420 кв.м., на котором располагается гостиница благоустроена и огорожена. Доказательств того, что земельный участок используется или может быть использован иными лицами, материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих, что весь земельный участок не используется, ответчиком не представлено. Доказательства использования участка меньшей площадью в деле отсутствуют, в связи с чем довод заявителя относительно неправильного определения площади участка судом апелляционной инстанции не принимается. В установленном законом порядке изменения в условия договора не вносились.

Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

На основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 №1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенный пунктов по Республике Татарстан» утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельных участков.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 350 778 576 руб. (т.1 л.д.103), что сторонами не оспаривается. Изменения кадастровой стоимости в 2014г. не имело места.

В соответствии с Решениями Казанской городской думы от 24.10.2011г. №12-8, и от 11.11.2013г. и ставка земельного налога в 2013г. составляла 0,88%, в 2014г. – 1,1%.

Поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, установлен постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. № 74 и равен в отношении земельных участков под гостиницами -5.

Доводы ответчика, что в здании гостиницы имеются также ресторан и иные помещения,  правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указан объект «гостиница» без каких-либо исключений, соответственно, к нему обоснованно применен судом общий коэффициент для гостиниц – 5.

При этом, при расчетах арендной платы истцом принимается во внимание не кадастровая стоимость как таковая, а удельный показатель кадастровой стоимости земли, при определении которого уже учитывается вид использования земельного участка.

Судом установлен размер арендной платы, подлежащий уплате в период с 14.06.2014г. по 28.02.2014г. в размере 11 661 438 руб. 72 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №433 от 22.07.2014г. об оплате на счет истца 2 190 564 руб. 62 коп. Данное платежное поручение арбитражным судом принято в качестве частичного исполнения обязательств ответчиком в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма долга, подлежащая взысканию, уменьшена.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу положения статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 9 551 874,10 руб., поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по оплате по договору аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 3.5 договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, предусмотренные договором, истец правомерно начислил пени, которые после произведенного судом перерасчета подлежат взысканию с ответчика в размере 1 516 179 руб. 94 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд первой инстанции оценил сумму заявленных расходов и принял во внимание длительность процесса, объем выполненных представителем работ, подготовку документов в обоснование возражений по иску, разумность уплаченной суммы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 540 рублей.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014, принятое по делу №А65-6722/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и общества с ограниченной ответственностью «Ганимед», г.Пермь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко