Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-6722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                             Дело №А65-6722/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель Ярыгина Я.Ю. по доверенности от 05.05.2014,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и общества с ограниченной ответственностью «Ганимед», г.Пермь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014, принятое по делу №А65-6722/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед», г.Пермь, (ОГРН 1135902000255, ИНН 5902231132),

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Премьера», г. Москва (ОГРН 1051633003861, ИНН 1658061244),

- общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» (ОГРН 5077746352206, ИНН 7703629645),

о взыскании 12 452 667 руб. 28 коп. долга, 1 620 479 руб. 90 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед», г.Пермь (далее – ответчик) о взыскании 12 452 667 руб. 28 коп. долга, 1 620 479 руб. 90 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Премьера» и ООО «Контакт Плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены  частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ганимед», г.Пермь, в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань взыскано 9 551 874 руб. 10 коп. долга, 1 516 179 руб. 94 коп. пени, всего 11 068 054 руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Ганимед», г.Пермь, в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 11 068 054 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью «Ганимед», г.Пермь, в доход бюджета взыскано 73 428 руб. 99 коп. госпошлины.

С Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганимед», г.Пермь, взыскано 8 540 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганимед», г.Пермь, взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 8 540 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу ответчика по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 13.03.2008г. (т.1 л.д.45-46) между истцом и ООО «АМАКС», который в последствии был переименован в ООО «Премьера», г.Москва  был заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2008г. №12655 (т.1 л.д.28-40).

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 27420 кв.м., кадастровый №16:50:09 07 07:0030, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Казань, Кировский район, ул. Одностороняя Гривка, 1 под здание гостиницы, целевое назначение земельного участка: занимаемый зданием гостиницы «Сафар-Отель» и прилегающей территорией, необходимой для его обслуживания, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости) на части земельного участка, расположенной в красных линиях (п.1.5).

Площадь земельного участка была определена исходя из необходимой площади для использования данного здания.

Пунктом  3.1. договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 1 апреля 2008г.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанной в приложении к настоящему договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц» (п. 3.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2011г. ООО «АМАКС» внес здание гостиницы «Сафар-отель» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Контакт-Плюс» (т.1 л.д.126-127), который впоследствии 05 марта 2013г. внес его в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью  «Ганимед» (ответчик).

Право собственности ООО «Ганимед» на указанное здание гостиницы зарегистрировано 14.06.2013г., что подтверждается свидетельством о праве собственности  серии 16-АН №046200 от 17.06.2013 (т.1 л.д.100).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 № 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество (ответчик) с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке (17.06.2013), приобрело право пользования данным земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам договор аренды в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке считается действующим.

При таких обстоятельствах с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости (17.06.2013) договор аренды земельного участка от 28.04.2008 №12655 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Переход к ответчику по договору аренды влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате пеней в случае нарушения сроков внесения арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № ВАС-1047/12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимость приобрел право пользования земельным участком, на котором располагается объект недвижимости, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что в договор №12655 от 28.04.2008 изменения не вносились, иного суду не представлено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Судом установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком.

Факт пользования ответчиком земельным участком не оспаривается, однако ответчик