Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-7885/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заслушав пояснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, установлен нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, производится в порядке главы 23 АПК РФ.

Как следует из искового заявления истец при расчетах с населением в 2009 - 2010 годах руководствовался постановлением мэрии городского округа Тольятти № 3815-1/п от 28 ноября 2007 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета» (далее - Постановление мэрии № 3815-1/п).

Постановление мэрии № 3815-1/п было опубликовано в официальном источнике опубликования городского округа Тольятти «Городские ведомости» № 139 (752) 29 ноября 2007 года.

С 01 января 2009 года Постановление мэрии № 3815-1/п действовало в редакции постановления мэрии городского округа Тольятти от 30 октября 2008 года № 2688-п/1 и было опубликовано в газете «Городские ведомости» № 132 (897) 20 ноября 2008 года.

В связи с наличием ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «УК № 2 ЖКХ» о назначении судебной экспертизы, а также в связи с необходимостью определения наличия либо отсутствия убытков по спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года назначил экспертизу в Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» и поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. На какую сумму в 2009 - 2010 годах ОАО «ТЕВИС» было оказано коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и отведению сточных вод в многоквартирных домах (МКД), не оборудованных в указанный период общедомовыми приборами учета и обслуживаемых ООО «УК № 2 ЖКХ»?

2. Какова стоимость коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и отведению сточных вод, начисленная в 2009 - 2010 годах собственникам помещений МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета и обслуживаемых ООО «УК № 2 ЖКХ»?

3. Какую величину составляет разница между стоимостью коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и отведению сточных вод, предъявленной ОАО «ТЕВИС» и стоимостью этих же услуг, предъявленной собственниками помещений МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета?

Впоследствии, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года суд прекратил производство по судебной экспертизе, назначенной по делу № А55-7885/2013 эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» Куликовой Екатерине Вячеславовне и назначил по делу № А55-7885/2013 судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» (443029, гор. Самара, ул. Солнечная, 30, торец здания, 4 этаж, офис 10) Бариновой Елене Алексеевне.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 164 от 09 сентября 2014 года в 2009 - 2010 годах ОАО «ТЕВИС» были оказаны коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и отведению сточных вод в многоквартирных домах, не оборудованных в указанный период общедомовыми приборами учета и обслуживаемых ООО «УК № 2 ЖКХ» на сумму 812 347 780 руб. 53 коп.

По второму вопросу эксперт указал, что в 2009 - 2010 годах ООО «УК № 2 ЖКХ» была начислена общая стоимость коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и отведению сточных вод собственникам помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета и обслуживаемых ООО «УК № 2 ЖКХ», на сумму 642 077 533 руб. 75 коп.

Разница между стоимостью коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и отведению сточных вод, предъявляемой ОАО «ТЕВИС» и стоимостью этих же услуг, предъявленной собственникам помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, составляет за обозначенный период 170 270 246 руб. 78 коп.

Указанное заключение подтверждает наличие убытков истца, возникших в результате оказания коммунальных услуг.

Относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела (т. 9 л.д. 62 - 70), в том числе из:

- письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 15/2568 от 06 июня 2012 года, согласно которому Министерством было проведено совещание 28 декабря 2011 года по рассмотрению вопроса о возможности выделения средств из областного бюджета на покрытие задолженности управляющих компаний за объемы, потребленные населением в Автозаводском районе гор. Тольятти (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в 2009 - 2010 годах перед ОАО «ТЕВИС»;

- протокола указанного совещание от 28 декабря 2011 года; письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 15/53 от 12 января 2012 года, которым Мэру городского округа Тольятти была направлена копия протокола совещания от 28 декабря 2011 года;

- письма заместителя мэра от 18 июня 2012 года № 5894/4, которым ООО «УК № 2 ЖКХ» было сообщено о том, что в связи с возникшим дисбалансом между предъявленной ОАО «ТЕВИС» стоимостью услуг и оплаченной населением за период с 2009 - 2010 года, было направлено повторное обращение в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, по результатам которого 13 апреля 2012 года состоялось совещание и о том, что по итогам рассмотрения в Правительстве Самарской области вопроса о выделении субсидий на возмещение указанных затрат будет решен вопрос погашения дисбаланса;

- решения Думы городского округа Тольятти от 03 ноября 2010 года № 404 «О мероприятиях по компенсации дисбаланса, возникающего у управляющих компаний городского округа Тольятти по коммунальным ресурсам», в соответствии с которым Дума рекомендовала мэрии, с привлечением представителей ресурсоснабжающих организаций (ОАО «ТЕВИС», ОАО «ВоТГК», МУП «ПО КХ гор. Тольятти», ЗАО «ПТЭК», ОАО «Самараэнерго») и управляющих компаний, разработать и представить для рассмотрения в Думу мероприятия по компенсации дисбаланса, возникающего у управляющих компаний городского округа Тольятти по коммунальным ресурсам, предусматривающие механизм проведения компенсации с указанием источников финансирования и правового обоснования передачи денежных средств.

- письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22 декабря 2011 года № 15/2591 в адрес генерального директора ООО «УК № 2 ЖКХ», согласно которому министерство просило предоставить акт сверки взаиморасчетов между ООО «УК № 2 ЖКХ» и ОАО «ТЕВИС» по задолженности, образовавшейся за счет разницы между объектами энергоресурсов, предъявленными ОАО «ТЕВИС» к оплате ООО «УК № 2 ЖКХ», и объемами коммунальных услуг, начисленными ООО «УК № 2 ЖКХ» населению (по просроченной задолженности, образовавшейся в 2009 – 2010 годах);

следует, что истцом в 2010 - 2011 годах были предприняты меры о возможности выделения средств на покрытие задолженности за объемы коммунальных ресурсов, потребленных населением, проживающих в домах, не оснащенных приборами учета, перед ресурсоснабжающими организациями.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что истцом в 2011 году были предприняты все меры ко взысканию стоимости коммунальных услуг и уполномоченные органы, вышеуказанными документами, признали наличие задолженности по компенсации стоимости коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе ОАО «ТЕВИС».

Поскольку, истец обратился в суд с исковым заявлением  16 апреля 2013 года, следовательно, им не был пропущен срок исковой давности.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действовавшей в спорный период, регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу статьи 6 названного Закона установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с положениями Закона № 41-ФЗ, действовавшего в спорный период, реализация данной функции возлагалась на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов