Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-7885/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-7885/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 – 21 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года, принятое по делу № А55-7885/2013 (судья Носова Г.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1066320068924), 445037, Самарская область, гор. Тольятти, пр-т Ст. Разина, 16 А

к 1. субъекту Российской Федерации Самарская область в лице Правительства Самарской области;

2. Министерству управления финансами Самарской области, 443001, гор. Самара, ул. Молодогвардейская, 210

3.  Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), 445011, Самарская область, гор. Тольятти, пл. Свободы, д. 4

с участием третьих лиц:

- Открытого акционерного общества «ТЕВИС»,  445043, Самарская область, гор. Тольятти, ул. Коммунальная, 29

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, 443010, гор. Самара, ул. Самарская, д. 146 а

о взыскании 170 271 074 руб. 17 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца - Железнов А.А., представитель по доверенности от 27.12.2013, Дяченко Ю.Б., представитель по доверенности № 266 от 28.08.2013;

от ответчика Правительства Самарской области – Никитина О.В. представитель по доверенности № 1-49/32 от 09.01.2014;

от ответчика Министерства управления финансами Самарской области – Медведкина М.В. представитель по доверенности № 268 от 27.12.2013; Аксютина Е.М. представитель по доверенности № 269 от 27.12.2013;

от ответчика Мэрии городского округа Тольятти – Якунина А.А., представитель по доверенности № 98/1 от 13.01.2014;

от третьего лица ОАО «ТЕВИС» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области – Никитина О.В. представитель по доверенности № МЭЖКХ-15/1380 от 18.03.2014,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Самарской области в лице Правительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области о  взыскании убытков в размере 170 271 074 руб. 17 коп., понесенных в результате осуществления деятельности по управлению и содержанию жилищного фонда, а также предоставлению коммунальных услуг населению на территории городского округа Тольятти в 2009 - 2010 годах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти.

Кроме того, определением от 11 сентября 2013 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Открытое акционерное общество «ТЕВИС».

При рассмотрении дела истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мэрии городского округа Тольятти, в связи с тем, что одной из причин образования убытков, как полагает истец, явилось применение нормативных актов органа местного самоуправления (Мэрии городского округа Тольятти), уточнил требования и просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» с надлежащего ответчика - субъекта Российской Федерации Самарская область в лице Правительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области, Мэрии городского округа Тольятти 170 271 074 руб. 17 коп. – убытков, понесенных в результате осуществлении деятельности по управлению и содержанию жилищного фонда, в также предоставлению коммунальных услуг населению на территории городского округа Тольятти за 2009 - 2010 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении Мэрии городского округа Тольятти к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является необоснованным и противоречащим законодательству РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 февраля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 марта 2014 года на 09 час. 10 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил судебное заседание на 03 апреля 2014 года на 12 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 03 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 10 апреля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Обществом с ограниченной ответственностью «УК № 2 ЖКХ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» и представлены сведения о кандидатурах экспертов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года назначена экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» (443080, гор. Самара, ул. Революционная, 70, Литера 1, 9 этаж, офис 301) эксперту Куликовой Екатерине Вячеславовне.

Определением от 17 июня 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу, судебное заседание по делу № А55-7885/2013 было назначено на 22 июля 2014 года на 15 час. 10 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22 июля 2014 года был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 29 июля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года суд прекратил производство по судебной экспертизе, назначенной по делу № А55-7885/2013 эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» (443080, гор. Самара, ул. Революционная, 70, Литера 1, 9 этаж, офис 301) Куликовой Екатерине Вячеславовне и назначил по делу № А55-7885/2013 судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» (443029, гор. Самара, ул. Солнечная, 30, торец здания, 4 этаж, офис 10) Бариновой Елене Алексеевне.

В дело 10 сентября 2014 года поступило экспертное заключение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года суд возобновил производство по делу и назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 14 октября 2014 года на 16 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 14 октября 2014 года был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 21 октября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - Открытого акционерного общества «ТЕВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией, обслуживающей с июня 2009 года многоквартирные дома, расположенные в городском округе Тольятти, и оказывает коммунальные услуги, в том числе услуги отопления и горячего водоснабжения.

Услуги по подаче и отведению водных энергоресурсов осуществляло ОАО «Тевис» по договорам с ООО «УК № 2 ЖКХ» от 01 января 2009 года № 925в - на подачу питьевой воды и прием сточных вод, от 01 января 2009 года № 925т/А89 - на снабжение тепловой энергией в горячей воде, от 01 января 2010 года № 925в - на подачу питьевой воды и прием сточных вод, от 01 января 2010 года № 925т - на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Суд первой инстанции обоснованно определил правовое положение общества управляющей организацией, как абонента по отношению к ОАО «ТЕВИС» и как исполнителя коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых домах.

ОАО «Тевис» при расчете объемов отпущенных энергоресурсов с ООО «УК № 2 ЖКХ»  в соответствиями с условиями договоров применял расчетный метод.

Предметом заявленного ООО «УК № 2 ЖКХ» иска являются убытки, возникшие в 2009 - 2010 годах, в связи с реализацией услуг по подаче и водоотведению водных энергоресурсов в рамках вышеуказанных договоров по нормативам, размер которых ниже экономически обоснованных.

Согласно расчета истец понес убытки за услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде на общую сумму 170 271 074 руб. 17 коп. в результате осуществления деятельности по управлению и содержанию жилищного фонда, в также предоставлению коммунальных услуг населению на территории г.о. Тольятти, из них:

- с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года – 56 485 670 руб. 63 коп. (386 439 755 руб. 19 коп. предъявлено ОАО «Тевис» – 329 954 084 руб. 57 коп. начислено населению);

- с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года – 113 785 403 руб. 54 коп. (812 347 780 руб. 53 коп. предъявлено ОАО «Тевис» – 642 076 706 руб. 36 коп. начислено населению).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, а также из того, что доказательств того, что установленные предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по гор. Тольятти являются экономически необоснованными, при рассмотрении дела в суде истцом не представлено.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что в настоящем случае не требуется оспаривать пониженный норматив потребления, направленный на защиту населения от роста цен на коммунальные услуги. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление истцом доказательств корректировки платежей населению по итогам года, в порядке, установленном пунктом 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку в данном случае следует применять пункт 16 вышеуказанных правил.

Также заявитель оспаривает довод суда первой инстанции о согласовании расчетного метода определения количества поставленного коммунального ресурса.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца дополнительных некомпенсированных убытков.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, по его мнению, неверно применил срок исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов,