Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А55-14038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 г.                                                         Дело № А55-14038/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» - Никитин М.А., доверенность от 11 апреля 2014 года,

от Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области – Щербакова Е.В., доверенность от 07 июня 2014 года,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Новиковой Е.С. – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Казаковой Г.С. – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Митиной М.И. – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Щербаковой Е.В. – Щербакова Е.В., удостоверение № 420013,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Бурковой И.В. – не явился, извещен,

от ЗАО «Волгапромстроймонтаж» - не явился, извещен,

от УФССП по Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года по делу № А55-14038/2014 судья Черномырдина Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс», г. Иркутск,

к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области,

судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Новиковой Е.С.,

судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Казаковой Г.С.,

судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Митиной М.И.,

судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Щербаковой Е.В.,

судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Бурковой И.В.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЗАО «Волгапромстроймонтаж»,

УФССП по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» г. Иркутск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом Самарской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области, судебных приставов-исполнителей Новиковой Е.С., Казаковой Г.С., Митиной М.И., Щербаковой Е.В., Бурковой И.В. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлявших функции по принудительному исполнению судебного акта (решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.1012 . по делу № А19-1212/2012) в рамках исполнительного производства № 42882/12/38/63 от 23.08.2012 г., выразившегося в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника, его финансового состояния и своевременного исполнения судебного акта.

Заявитель просит взыскать судебные издержки в сумме 213 012 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 38, 61).

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д. 147-156).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Щербакова Е.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Новикова Е.С., Казакова Г.С., Митина М.И., Буркова И.В. и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.С. возбуждено исполнительное производство № 42882/12/38/63 на основании исполнительного листа АС № 004282550 от 13.07.2012 г., выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании денежных средств в размере 672 360, 48 руб. в отношении должника ЗАО «Волгапромстроймонтаж» г. Самара в пользу ООО «ГлавТранс» (взыскатель) г. Иркутск.

Заявитель, полагая, что судебными приставами-исполнителями в установленный законом срок не осуществлены функции по принудительному исполнению решения Арбитражного суда в рамках исполнительного производства № 42882/12/38/63 от 23.08.2012 г., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно позиции заявителя, должностными лицами Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области, судебными приставами-исполнителями Новиковой Е.С., Казаковой Г.С., Митиной М.И., Щербаковой Е.В., Бурковой И.В. в нарушение требований статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно не осуществлены функции по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.1012 г. по делу №А19-1212/2012 в рамках исполнительного производства № 42882/12/38/63 от 23.08.2012 г., чем нарушены права и законные интересы заявителя. Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен пункт 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку бездействие судебных приставов является длящимся, в связи с чем, заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

07 августа 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 1 л.д. 147-156).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и носит организационный характер.

Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания без-действия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного произ-водства.

Согласно части 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного испол-нения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного произ-водства.

Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания без-действия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу № А12-13529/2011.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу - исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Указанный закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, поскольку исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае отсутствия у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, судебный пристав вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела 23.08.2012 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в органы государственной регистрации, с целью выявления расчетных счетов, открытых на имя должника и получения информации о движимом и недвижимом имуществе.

Согласно поступившим ответам от 04.09.2012 г. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО Альфа-Банк, ОАО Номос-Банк, ОАО Солидарность, ЗАО КБ Фиа-Банк, ОАО Россельхозбанк, ЗАО Райффайзен банк, ЗАО Газбанк, должник ЗАО «Волгапромстроймонтаж» не имеет в указанных банках открытых лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов по вкладам в рублях и иностранной валюте, а также отсутствует иные ценности и пластиковые карты.

По сведениям ГИМС самоходные машины и прицепы к ним, технические средства у должника не значатся.

Из ответа, поступившего из ГИБДД УВД по городу Самаре, за должником автотранспортные средства