Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А55-12000/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Из содержания пунктов 7, 49 постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» императивно не вытекает обязанность суда по привлечению к участию в деле о банкротстве поручителя основного должника, суд лишь вправе решить вопрос о его привлечении при условии наличия обоснованного и мотивированного ходатайства заинтересованного лица, в том числе, содержащего определенные основания для оспаривания по существу требования кредитора.

В апелляционной жалобе должник не привел каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности иных участников мирового соглашения, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку или иным должникам.

Поскольку иные поручители по мировому соглашению не являются прямыми участниками правоотношений между Банком и должником, следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности ООО «Пурпе-Авто», ООО «Пурпе-Моторс», ООО «Виктория», ЗАО «Пурпе», ООО «Флагман», Муталапов Х.Ш., Муталапова Т.П., Муталапов Р.Х., как поручителей, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц у суда первой инстанции не было.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и сопровождается переходом к поручителю прав, обеспечивающих исполнение обязательства (ст. 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Постановления №42 разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, который исполнил обязательство за должника, вправе предъявить свои требования как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Кроме того, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так  как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года о введении  в отношении должника  процедуры наблюдения, по делу №А55-12000/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года о введении  в отношении должника  процедуры наблюдения, по делу №А55-12000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева