Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А55-12000/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

27 октября 2014 года                                                                             Дело №А55-12000/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от временного управляющего Касенковой В.И. - представитель Князев Г.А., доверенность от 08.09.2014,

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Суровяткина Н.Е., доверенность 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардКарс», г. Тольятти,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года о введении  в отношении должника  процедуры наблюдения, по делу № А55-12000/2014 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвангардКарс», Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6323054029, ОГРН 1036301024495),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «АвангардКарс», несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 903 954 630,11 руб., в том числе: 249 820 457,86 руб. - сумма просроченных процентов, 643 246 420,52 руб. - сумма основного долга, 10 350 184,82 руб. - просроченная плата, 537 566,91 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными и в отношение ООО «АвангардКарс» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «АвангардКарс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивировало тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора солидарных должников ООО «Пурпе-Авто», ООО «Пурпе-Моторс», ООО «Виктория», ЗАО «ПУРПЕ», ООО «Пурпе-Авто-Самара», ООО «Флагман», Муталапова Рената Хафизулловича, Муталапова Хафизулла Шафигулловича, Муталапову Татьяну Петровну, в соответствии с положением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ООО «АвангардКарс» (заявитель апелляционной жалобы) не явилось, извещено надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Представители временного управляющего Касенковой В.И., ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года о введении  в отношении должника  процедуры наблюдения, по делу №А55-12000/2014 в связи со следующим.

В силу статей 7 и 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Требование кредитора к должнику по денежным обязательствам в размере 903 954 630,11 руб., в том числе: 249 820 457,86 руб. - сумма просроченных процентов, 643 246 420,52 руб. - сумма основного долга, 10 350 184,82 руб. - просроченная плата, 537 566,91 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг подтверждено определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.07.2012, в соответствии с которым было утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пурпе-Авто», ООО «Пурпе-Авто-Самара», ООО «Флагман», ООО «Виктория», ЗАО «ПУРПЕ», ООО «АвангардКарс», ООО «Пурпе-Моторс», Муталаповым Хафизуллой Шафигуловичем, Муталаповым Ренатом Хафизулловичем, Муталаповой Татьяной Петровной, в соответствии с условиями которого, ООО «Пурпе-Авто», ООО «Пурпе-Авто-Самара» признали и приняли на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей из кредитных договоров: №1132 от 10.01.2007, №1317 от 16.05.2007, №1888 от 07.08.2008, №1922 от 08.07.2009, №1881 от 29.07.2008, №2055 от 28.04.2009, а должник принял на себя обязательства по обеспечению исполнения указанных обязательств (п. 1.9. мирового соглашения).

Договоры поручительства №1132/10 от 29.01.2010; №1317/10 от 29.01.2010; №1881/10 от 29.01.2010; №1888/10 от 29.01.2010; №1922/10 от 29.01.2010; №2055/10 от 29.01.2010, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и должником обеспечивают исполнение ООО «Пурпе-Авто», ООО «Пурпе-Авто-Самара» обязательств по погашению задолженности в размере, сроки и порядке, установленных мировым соглашением

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения (п. 1.15) погашение задолженности ООО «Пурпе-Авто», ООО «Пурпе-Авто-Самара» осуществляется в порядке и сроки, определенные соглашением и графиком №1 приложения №1, являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Согласно графику №1 приложения №1 мирового соглашения, погашение задолженности по основному долгу осуществляется 28 числа каждого месяца, начиная с 28.07.2012 по 28.06.2017. Проценты за пользование денежными средствами в размере ставки 10% процентов годовых, уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого месяца, начиная с 28 июня 2014 года по 28 июня 2017 года включительно.

Как следует из материалов дела ООО «Пурпе-Авто», ООО «Пурпе-Авто-Самара» надлежащим образом не исполняются обязательства по погашению задолженности, принятые ими на себя в соответствии с условиями мирового соглашения.

Размер задолженности превышает сто тысяч рублей, на момент рассмотрения дела должником размер задолженности не уменьшен.

В соответствии с положением статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства поручителя наступает с момента наступления обязанности погасить задолженность, в обеспечение которой дано поручительство.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве, как основного должника, так и поручителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков банкротства, указанных в статье 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, требования заявителя к должнику являются обоснованными, поэтому в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал обоснованными требования заявителя о признании должника ООО «АвангардКарс» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам  рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе должник ссылается на наличие оснований для привлечения к участию в дело третьих лиц, по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная ссылка заявителя жалобы признается судебной коллегией несостоятельной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «АвангардКарс» является поручителем по денежным обязательствам ООО «Пурпе-Авто», ООО «Пурпе-Авто-Самара», возникшим из ряда кредитных договоров и мирового соглашения, утвержденного Автозаводским районным судом г. Тольятти. Иные участники мирового соглашения, поименованные должником в апелляционной жалобе (ООО «Пурпе-Моторс», ООО «Виктория», ЗАО «Пурпе», ООО «Флагман», Муталапов Х.Ш., Муталапова Т.П., Муталапов Р.Х.) также являются поручителями (залогодателями) в правоотношениях с Банком.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установление в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации объема ответственности поручителей по обязательствам основного должника не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения основного должника (основных должников) к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

На основании изложенного, поручитель вправе заявлять свои возражения независимо от установления требования к основному должнику в деле о банкротстве, а рассмотрение требования Банка к должнику не имеет преюдициального характера по отношению к основным должникам кредитора (Банка).

Учитывая, что в настоящем деле Банк предъявил требование к ООО «Авангард-Каре», как одному из поручителей, которые вправе самостоятельно выдвигать против требования кредитора возражения, то основания для привлечения основных должников к участию в деле отсутствовали.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации