Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А65-20853/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств того, что исполнение договоров купли-продажи имущества привело к банкротству должника, конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе одобрение участниками общества сделки не свидетельствует об их виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Недоказанность совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности вины, причинно-следственной связи между действиями и банкротством должника) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, ст. 195 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением срок исковой давности им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 г. об отказе в привлечении Галиева Г.А., Гайнутдинова Р.Ф., Валиева И.Ф., ОАО «Татагрохим» к субсидиарной ответственности по делу № А65-20853/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 г. об отказе в привлечении Галиева Г.А., Гайнутдинова Р.Ф., Валиева И.Ф., ОАО «Татагрохим» к субсидиарной ответственности по делу № А65-20853/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                          Е.А. Серова