Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А65-20853/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-20853/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» Зотова А.В. – представитель Слободина И.Ю. по доверенности от 18.03.2014 г.;

от Валиева И.Ф. – представитель Набиулин Ф.К. по доверенности от 09.04.2014 г.;

от ФНС России – представитель Левчук Ю.Ю. по доверенности от 07.089.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» Зотова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 г. об отказе в привлечении Галиева Г.А., Гайнутдинова Р.Ф., Валиева И.Ф., ОАО «Татагрохим» к субсидиарной ответственности по делу № А65-20853/2011 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, п. Камское Устье,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Камскоустьинский Агрохимсервис», п. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, ОГРН 1031638402168 (далее по тексту – должник, ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис»), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Зотов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» о привлечении учредителей общества Галиева Габделахата Асхатовича, Гайнутдинова Рафаиля Фуатовича, Валиева Ильфата Фоатовича, ОАО «Татагрохим» к солидарно субсидиарной ответственности в размере 1 028 998 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» Зотова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Галиева Г.А., Гайнутдинова Р.Ф., Валиева И.Ф., ОАО «Татагрохим», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Зотов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» Зотова А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 октября 2014 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.

Представитель Валиева И.Ф. с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО «Татагрохим» в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 г. об отказе в привлечении Галиева Г.А., Гайнутдинова Р.Ф., Валиева И.Ф., ОАО «Татагрохим» к субсидиарной ответственности по делу № А65-20853/2011, исходя из нижеследующего.

ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» 16 декабря 2011 г. заключен Договор №5 и подписан передаточный акт №1, в соответствии с которым ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» в лице генерального директора Галиева Г. А. передал в собственность Зиганову Айрату Баграмовичу недвижимое имущество, а именно: здание ремонтной мастерской, нежилое, 2-х этажное, общая площ;адь 954,3 кв.м., инв№1295, лит.А, расположенное по адресу РТ, Камско-Устьинский р-н, пгт. Камское Устье, ул.Карла Маркса, д. 103; протоколом №2 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Камскоустьинский Агрохимсервис» от 15 декабря 2011 года учредителями должника Галиевым Г.А., Гаинутдиновым Р.Ф., Валиевым И.Ф., ОАО «Татагрохим» одобрена сделка по отчуждению недвижимого имущества – здания ремонтной мастерской.

По мнению конкурсного управляющего должника, совершение указанной сделки повлекло уменьшение имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена после признания заявления ОАО «Татагролизинг» о признании ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» несостоятельным (банкротом) обоснованным, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Татагролизинг» в размере 413 435 руб. 22 коп.

В качестве правого основания требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника конкурсный управляющий указал на п. 4 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134 от 28.06.2013) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Принимая во внимание, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что к спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, действовавшей до 30.06.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующего на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Бремя доказывания того, что конкретными действиями либо бездействием контролирующее должника лицо довело последнего до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего том, что одобрение участниками общества сделки, в результате совершения которой произошло отчуждение имущества должника и привело к банкротству последнего, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Как указывает сам конкурсный управляющий и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, сделка, на которую ссылается конкурсный управляющий должника, совершена уже после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения (резолютивная часть объявлена 12.12.2011 г.) о признания обоснованными требований ОАО «Татагролизинг» и введения в отношении ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» процедуры наблюдения.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 г. и 28.11.2013 г., оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведения о том, что сделка признана недействительной, отсутствуют.

Договор купли-продажи имущества должника носит возмездный характер. В ходе проведения процедур банкротства в отношении должника признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Достоверных, относимых и допустимых