Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А55-15124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников, добросовестно исполняющих свои функциональные обязанности.

По мнению ответчика критериями установления надбавок при исполнении должности генерального директора являются: внедрение инновационных процессов и новых технологий в административное управление; интенсивность труда связанная с обеспечением основной и иной уставной деятельностью заявителя, наличие государственных наград, других знаков отличия, полученных за личный вклад и достижения в труде.

Пунктом 6.3 Трудового договора Генерального директора с ЗАО «Обувьпром» установлено, что по решению Совета Директоров Генеральному директору могут производиться дополнительные стимулирующие выплаты за новаторство и другие успехи в работе, способствующие эффективной производственно-хозяйственной и финансовой деятельности Общества по итогам работы (месяц, квартал, полугодие, год).

Налоговый орган считает, что заявителем не представлены документы, в которых содержались бы сведения об индивидуальных показателях, при достижении которых подлежит выплата премия директору, не представлены расчеты выплаты премий, соответствующие размеру 20% от установленных индивидуальных показателей.

Кроме того, ответчик сослался на непредставление заявителем документального подтверждения связи выплат премий генеральному директору с конкретными успехами в работе, новаторством, что повлекло повышение эффективности деятельности предприятия в целом (п. 6.3. Трудового договора Генерального директора с ЗАО  Обувьпром» по решению Совета Директоров).

Из протокола допроса свидетеля,  председателя Совета директор Кадышева В.М. (протокол № 77 от 27.09.2013) следует, что вопрос о выплате дивидендов по акциям на заседаниях совета директоров не решался из-за отсутствия прибыли.

Отсутствие прибыли подтверждается показателями формы №2 «Отчета прибылях и убытках» за 2010-2011 гг.

Ответчик также считает, что основанием для расчета премии не могли быть показатели налогооблагаемой прибыли, поскольку, согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 год, налоговая база составила 3039508 руб., за 2011 год – 942892 руб., за 2012 год -73736 рублей.

В ходе проверки ответчиком установлено, что Приказами о премировании ЗАО «Обувьпром» размер премий генерального директора Пучкова С.А. установлен от 700% до 4750 % от должностного оклада, что не соответствует Положению об оплате труда и премировании работников.

Пунктом 2 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях    налогообложения прибыли относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Вместе с тем, п. 21 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой  базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Расходы, связанные со стимулирующими выплатами и компенсациями работникам организации, осуществленные на основании трудового договора, локального нормативного акта (положения о порядке оплаты труда), могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли при условии, что такие расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Таким образом, по мнению налогового органа, выплаченное генеральному директору вознаграждение относится, в целях налогообложения, к п. 21 ст. 270 НК РФ, как вознаграждение, предоставляемое руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), которые не учитываются при определении налогооблагаемой базы.

Исходя из изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что суммы премий, начисленных и выплаченных генеральному директору ЗАО «Обувьпром» Пучкову С.А. неправомерно отнесены налогоплательщиком в состав косвенных расходов, как не соответствующие требования ст. 252, 255 НК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что в соответствии с  п. 1 ст. 252  НК РФ, в целях главы 25 Кодекса, налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Пунктом 1 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса отнесены, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В ст. 270 Кодекса приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пункт 21 ст. 270 НК РФ предусматривает, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров контрактов).

Как правильно указал суд, правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Пунктом 6.3 Трудового договора единоличного исполнительного органа (генерального директора) с ЗАО «Обувьпром» от 30.01.2007г. предусмотрено, что по решению совета директоров генеральному директору могут производиться дополнительные стимулирующие выплаты за новаторство и другие успехи в работе,  способствующие эффективной производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ЗАО «Обувьпром» по итогам работы (месяц, квартал, полугодие, год); размер вознаграждения устанавливается и утверждается на Заседании Совета Директоров Общества; основанием для выплаты вознаграждения является Протокол Заседания Совета Директоров, выплата вознаграждения оформляется приказом по обществу.

Судом установлено, что Советом директоров ЗАО «Обувьпром» приняты Решения, оформленные Протоколами заседаний Совета директоров от 12.04.2010, 30.06.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 28.03.2012, 29.06.2012, 28.09.2012, о премировании Генерального директора по итогам работы за соответствующий квартал.

Основаниями для рассмотрения Советом директоров вопросов о премирования являлись письменные обращения Генерального директора ЗАО «Обувьпром», в которых подробно излагались конкретные новаторские достижения, а также иные достигнутые в работе успехи. Таким образом, в обоснование премирования лежали конкретные достижения в новаторстве (разработка новых моделей детской обуви), увеличение объемов производства, привлечение дополнительного финансирования, материально-техническом обеспечении предприятия, модернизации оборудования и прочее.

Выплаты вознаграждения оформлены приказами по заявителю от 13.04.2010 №42/1, от 30.06.2010 №65/2, от 31.12.2010 №184, от 31.03.2011 №160/1, от 04.07.2011 №357/1, от 30.09.2011 №464/1, от 29.03.2012 №125/1, от 29.06.2012 №192/1, от 30.09.2012 №245/1.

Таким образом, основанием начисления спорных премий являлся пункт 6.3 Трудового договора.

Налоговые органы в оспариваемом решении ссылаются на п. 6.1 Трудового договора, согласно которому Общество обязуется выплачивать Генеральному директору заработную плату в соответствующем размере, премии и иные вознаграждения, предусмотренные в Обществе, согласно Положению о премировании.

Положением об оплате труда и премировании работников ЗАО «Обувьпром» от 11.05.2009г., предусмотрен размер премии 20% от должностного оклада при условии выполнения предприятием плана прибыли и в размере 20% за индивидуальные показатели. Поскольку выплаченные генеральному директору премии не соответствовали указанным показателям, налоговый орган сделал вывод об их необоснованности.

Однако, как правильно указал суд, п. 6.1 Трудового договора, равно как и Положения о премировании, не могут быть положены в основу вывода о недобросовестности налогоплательщика, поскольку на основании пункта 6.1 Трудового договора премирование генерального директора не производилось. Премирование осуществлялось на основании п.6.3 Трудового договора, предусматривающего самостоятельное, отличное от ш.6.1., не взаимосвязанное с ним, основание для начисления премий Генеральному директору — Решение Совета директоров, Приказ по обществу.

Таким образом, основания для анализа Положения о премировании работников ЗАО «Обувьпром», Положения об установлении надбавок за высокие достижения в труде, формы 1 Отчета о прибылях и убытках» и соответствия премии размеру должностного оклада и полученной предприятием прибыли отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные выплаты произведены на основании Трудового договора, по своей правовой природе носят стимулирующий характер и, соответственно, входят в систему оплаты труда работников, что является основанием для уменьшения полученных доходов на сумму выплаченных премий Генеральному директору

В оспариваемом решении содержится вывод о недостоверности представленных ЗАО «Обувьпром» протоколов, поскольку в ходе допроса Председатель Совета директоров Кадышева В.М. показал, что не владеет информацией, содержащейся в Протоколах заседания Совета директоров; в ходе мероприятий налогового контроля проведена экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что подписи на 4-х из 9-ти предоставленных протоколах выполнены не председателем Совета директоров Кадышевым В.М., а другим лицом, командировки Генерального директора во время проведения заседаний, в которых он принимал участие Пучков С.А.

Налоговым органом инициировано проведение почерковедческой экспертизы только в отношении председателя совета директоров ЗАО «Обувьпром», но при этом не ставилось под сомнение подписание протоколов совета директоров секретарем собрания и регистратором, лицом, ведущим реестр акционеров, который несет соответствующую ответственность, предусмотренную законодательством.

Пунктом 11.11 Устава ЗАО «Обувьпром» предусмотрено, что Протокол должен быть оформлен в течение 3 дней с даты проведения собрания, при этом Председатель собрания несет ответственность за правильность его составления.

Таким образом, у ЗАО «Обувьпром» не имелось оснований не принимать к исполнению указанные протоколы заседаний Совета директоров, против факта проведения которых налоговый орган не возражал.

26.12.2013г. Совет директоров ЗАО «Обувьпром» провел внеочередное заседание, на повестке дня которого стоял вопрос о подтверждении ранее принятых решений Совета директоров ЗАО и подтверждение подписи председателя совета директоров на изъятых налоговым органом протоколах, а также на трудовом договоре единоличного исполнительного органа (генерального директора) с ЗАО «Обувьпром». По результатам проведения внеочередного заседания совета директоров ЗАО «Обувьпром» составлен протокол №8 от 26.12.2013г., копия которого была представлена к возражениям на акт выездной налоговой проверки. Согласно п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Следовательно, выводы налогового органа о наличии признаков недостоверности протоколов не подтверждаются и не могут служить основанием для признания их недействительными,  и, как следствие, не имеющими юридической силы для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

По вопросу расхождения отражений премий в налоговых регистрах и расчетных ведомостях во время прохождения налоговой проверки заявитель пояснил, что расчетные ведомости по заработной плате в 2010г. и 2011г. годах формировались в отдельной программе «1С Предприятие -Зарплата и Кадры», а налоговые регистры формировались в программе «1С Предприятие — Производство + Услуги + Бухгалтерия».

При выявлении в программе «1С Предприятие — Зарплата и Кадры» технических ошибок, которые привели к несвоевременному отражению не только премий генерального директора, но и других начислений, учет переведен в новую бухгалтерскую программу, расхождения устранены. Однако, наличие расхождений само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не влияет на правильность исчисления и уплаты налога.

Как верно указал суд, налоговый орган, делая выводы о получении необоснованной налоговой выгоды, вменяет себе в компетенцию право на оценку эффективности деятельности Генерального директора. Между тем, в силу положений Налогового Кодекса РФ, определяющего круг прав обязанностей налоговых служб, налоговый орган таким правом не обладает. Правом начисления премий и оценки деятельности руководителя предприятия обладает лишь само предприятие в лице его уполномоченных органов, в данном случае совет директоров, в связи с этим, необходимость доказывания эффективности деятельности руководителя предприятия отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что премии Генеральному директору начислены на основании Трудового договора за исполнение трудовых обязанностей, на основании Решений Совета директоров и приказов, в связи с чем, вывод налогового органа о наличии оснований для применения ст.270 РФ и исключения указанных сумм премий из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы,