Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А72-3187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представляется возможным.

Инспекция в обоснование решения указывает на то обстоятельство, что все расчеты происходили в одной кредитной организации - ЗАО Банк «Венец». Между тем наличие расчетных счетов общества и его поставщиков в одном банке не свидетельствует о недобросовестности общества (постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года).

Налоговым органом документы, подтверждающие, что у директоров указанных фирм на момент заключения сделки и перечисления денежных средств по ней, отсутствовали полномочия лица, имеющего распоряжаться расчетными счетами, в материалы дела не представлены.

Инспекция указывает на то обстоятельство, что Родионов М.Ю. являлся руководителем ООО «Завод Трехсосенский» и акционером ЗАО Банк «Венец». Данное обстоятельство не может свидетельствовать о подконтрольности контрагентов обществу. Доля принадлежащих Родионову М.Ю. акций также не позволяет ему давать обязательные для исполнения работниками Банка указания.

Перечисленные инспекцией в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о занижении налогоплательщиком выручки от реализации продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в вышеуказанной части.

Инспекцией заявителю также вменяется неполная уплата НДС в результате необоснованного предъявления к вычету налога по счетам-фактурам ООО «Луч».

Оценив в данной части обоснованность доначисления заявителю налога, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

При проверке применения обществом налоговых вычетов по НДС установлено, что в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, а также за 1 квартал 2012 года ООО «Завод Трехсосенский» заявлены налоговые вычеты по товару (ячмень и солод), приобретенному у ООО «Луч».

В подтверждение правомерности принятия к вычету сумм НДС налогоплательщиком представлены договоры поставки продукции от 01 января 2011 года б/н, от 01 января 2012 года №1, заключенные с ООО «Луч» на поставку ячменя, солода пивоваренного и хмеля, а также соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговым органом с целью подтверждения факта осуществления ООО «Завод «Трехсосенский» реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Луч» проведены соответствующие мероприятия налогового контроля, а также использована информация, имеющаяся у налогового органа.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Луч» с 26 августа 2010 года состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, руководителем организации с 26 августа 2010 года по 26 апреля 2012 года значился Агапов В.Ю. По требованию инспекции документы этой организацией в отношении спорных хозяйственных операций не представлены.

Согласно данным информационных ресурсов федерального уровня «ЕГРЮЛ», «Банковские счета», ПК «ВАИ» установлено, что численность работников ООО «Луч» - 1 человек, собственного имущества и транспортных средств организация не имеет. При проверке факта поставки товара установлено следующее.

В пункте 4.1 договоров от 01 января 2011 года б/н, от 01 января 2012 года № 1, заключенных с ООО «Луч», указано, что поставка продукции проводится партиями, в соответствии с письменными заявками покупателя (ООО «Завод «Трехсосенский»), утвержденными поставщиком (ООО «Луч»). Поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика с отнесением транспортных расходов за свой счет (пункт 5.1 договоров).

Поскольку ООО «Луч» не имеет транспортных средств, для транспортировки товара общество должно было прибегнуть к услугам сторонних организаций. Услуги оказываются в таком случае с обязательным составлением товарно-транспортной накладной формы №1-Т, которая является документом, служащим основанием для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе с тем товаросопроводительные документы, как заявителем, так и его контрагентом не представлены.

В ходе проверки по требованию от 27 июня 2013 года № 12-11/10/9 у ООО «Завод «Трехсосенский» был запрошен журнал регистрации (фиксации) въезда и выезда автомобилей на территорию завода по адресам: г.Димитровград, ул.50 лет октября, 113; г.Ульяновск, пр. Гая, 95.

Из представленного ООО «Завод «Трехсосенский» ответа от 02 июля 2013 года №298 следует, что журнал регистрации (фиксации) въезда и выезда автомобилей на территорию завода не ведется.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Луч» установлено, что расходы на оплату транспортных услуг не производились, из банковских выписок следует, что ООО «Луч» не несло затрат, связанных с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не уплачивало налоги и страховые взносы.

Анализ движения денежных потоков при безналичной форме расчетов между ООО «Завод «Трехсосенский» и ООО «Луч» показал, что ООО «Луч» получает денежные средства от ООО «Завод Трехсосенский» «за ячмень» и другие виды продукции, которые впоследствии перечисляет с назначением платежа «за скот», при этом операции по приобретению ООО «Луч» ячменя, по данным расчетного счета, отсутствуют.

Анализ информации банков указывает на то, что ООО «Луч» было использовано многими организациями для осуществления транзитных денежных платежей и обналичивания денежных средств.

Из имеющихся в налоговом органе сведений по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Луч» (протокол допроса руководителя ООО «Луч» Агапова В.Ю. в рамках камеральной налоговой проверки на основе декларации, представленной ООО «Завод Трехсосенский») установлено, что руководитель ООО «Луч» формальный, к деятельности организации отношения не имеет, никаких документов от ООО «Луч» Агапов В.Ю. не подписывал.

С целью установления подлинности подписей на документах по приобретению ячменя и солода налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24 июня 2013 года № 01Э/656 подписи в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных на проверку, выполнены не Агаповым В.Ю., а иным лицом.

Таким образом, представленные ООО «Завод Трехсосенский» документы являются носят фиктивный характер.

Пунктами 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относятся наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также подписи указанных лиц.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в обоснование выводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о том, что реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Луч» не существовало, основания для удовлетворения заявленного требования в данной части отсутствуют.

Аналогичная позиция инспекции по взаимоотношениям заявителя с ООО «Луч» поддержана решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года по делу № А72-6703/2012 и от 05 ноября 2013 года по делу № А72-7051/2013.

Довод заявителя о том, что в настоящее время директором ООО «Луч» является Ананичева Н.А, которая подтверждает взаимоотношения с ООО «Завод Трехсосенский», не имеет правового значения, поскольку Ананичева Н.А является руководителем ООО «Луч» только с 18 апреля 2012 года, тогда как налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года.

Далее, из заявления ООО «Завод Трехсосенский» следует, что общество не согласно с размером штрафа, наложенного по результатам проверки по статье 123 НК РФ, аргументирует это тем, что мера ответственности должна применяться в зависимости от тяжести, размера и характера причинённого ущерба, ссылается на положения статей 112,114 НК РФ.

В этой части суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Межрайонной ИФНС России № 7 Ульяновской области при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения с учётом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 14 декабря 2000 года № 244-О, учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, в связи с чем, размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как указано в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 1998 года №14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера штрафа, который уже был снижен налоговым органом.

Таким образом, заявление общества обоснованно удовлетворено частично.

Доводы апелляционной жалобы общества о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Луч», непредставление инспекцией доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Налоговым органом собраны доказательства, опровергающие данные доводы заявителя. Так, в ходе допроса руководителя ООО «Луч» Агапова В.Ю. было установлено, что он является руководителем ООО «Луч» лишь формально, по просьбе его знакомого фирма была зарегистрирована на его имя. Об организации ООО «Завод Трехсосенский» он ничего не слышал. Никаких документов от ООО «Луч» он не подписывал (протокол допроса № б/н от 26 декабря 2011 года). С Родионовым М.Ю. (директор ООО «Завод Трехсосенский») не знаком и не встречался.

Согласно заключению эксперта № 01Э/656 от 24 июня 2013 года подписи от имени Агапова В.Ю. в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных обществом на проверку выполнены не Агаповым В.Ю., а иным лицом.

При изложенных обстоятельствах представленные заявителем первичные документы ООО «Луч» в нарушение п.5 и 6 ст.169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом; указанные первичные документы за спорный период содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума от 11 ноября 2008 года №9299/08, согласно которым: в случае если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношений к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

При проверке факта поставки товара налоговому органу товаросопроводительные документы, ни ООО «Завод Трехсосенский», ни его контрагентом не представлены. В ходе проверки по требованию № 12-11/10/9 от 27 июня 2013 года у ООО «Завод «Трехсосенский» был запрошен журнал регистрации (фиксации) въезда и выезда автомобилей на территорию завода по адресам: г.Димитровград, ул.50 лет Октября, 113; г.Ульяновск, пр.Гая, 95. Из ответа ООО «Завод «Трехсосенский» от 02 июля 2013 года №298 следует, что журнал регистрации (фиксации) въезда и выезда автомобилей на территорию завода не ведется.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Луч» установлено, что расходы на оплату транспортных услуг обществом не производились. Также из выписок банка установлено, что ООО «Луч» не несет расходов присущих хозяйствующим субъектам: отсутствуют перечисления денежных средств, в счет уплаты налогов и уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, командировочные расходы, выплату заработной платы и т.д.

Анализ представленной банками информации показал, что ООО «Луч» было использовано многими организациями как «транзитный пункт» для денежных потоков. Контрагент фактически не осуществлял какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовался как звено в схеме обналичивания поступающих на расчетные счета денежных средств.

Следовательно, с учетом собранной налоговым органом совокупности доказательств, реальность поставки товарно-материальных ценностей поставщиком ООО «Луч» не подтверждено. Оформление операций общества в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылки заявителя на наличие оснований для снижения штрафа, назначенного налоговым органом по ст.123 НК РФ, отсутствие оснований для привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, необоснованны.

В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения