Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А72-3187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 года                                                                            Дело № А72-3187/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» - представителя Коротких И.М. (доверенность от 25 марта 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области

– представителя Бариновой Е.С. (доверенность от 10 января 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года по делу №А72-3187/2014 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), Ульяновская область, г.Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г.Димитровград,

о признании недействительным решения от 22 ноября 2013 года № 12-13/39 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее - ООО «Завод Трехсосенский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, приятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22 ноября 2013 года №12-13/39 в части начисления налога на прибыль в сумме 237 378 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 15 757 262,92 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; акциза в сумме 474 756 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 822 212,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 22 ноября 2013 года № 12-13/39 в части эпизода, касающегося доначисления акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в части отгрузки пивной продукции в адрес ООО «Логос» на сумму 1 186 890 руб. признано недействительным. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, отменить в соответствующей части с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры по определению от 26 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе ООО «Завод Трехсосенский» просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Луч», непредставление инспекцией доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, наличие оснований для снижения штрафа, назначенного налоговым органом по ст.123 НК РФ, отсутствие оснований для привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о занижении обществом выручки от реализации пива и пивных напитков в 3, 4 кварталах 2012 года и, как следствие, подлежащих уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акциза.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, и возражал против апелляционной жалобы общества.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Завод Трехсосенский» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12 сентября 2013 года №12-10/29 дсп и вынесено решение от 22 ноября 2013 года № 12-13/39 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пунктам 1,3 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 12 531 000,70 руб.

Указанным решением доначислено налогов на сумму 22 127 001 руб., начислены пени в общей сумме 2 852 282,50 руб. Решение вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 27 февраля 2014 года.

Налогоплательщик не согласен с доначислением акциза, НДС и налога на прибыль в части отгрузки пивной продукции в адрес ООО «Логос», отрицает факты заключения договора с последним, оплаты, указывает на отсутствие соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учёта и первичных документов.

Постановлением Правительства РФ от 09 августа 2012 года № 815 (ред. от 15 ноября 2013 года) «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, обязаны представлять декларации ежеквартально начиная с I квартала 2012 года.

Согласно п.12, 17 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 августа 2012 года № 815 (ред. от 15 ноября 2013 года), (далее – Правила представления деклараций) организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков представляют также декларации об использовании производственных мощностей в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Как указано налоговым органом, в ходе проведения проверки правильности определения и полноты учета доходов от реализации продукции (работ, услуг) в рамках контрольных мероприятий от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 20 июня 2013 года № 12-11/12650 получена информация о том, что в декларациях ООО «Логос» за 3-4 кв. 2012 года об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности пива, произведенного ООО «Завод Трехсосенский», указан объем поставки в 3 квартале 2012 года - 2003,1117 дал., в 4 квартале 2012 года - 1953,1764 дал.

Согласно статье 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской республике от 10 июля 2013 года № 12-11/4986 в отношении ООО «Логос». Из ответа от 29 июля 2013 года №022344 следует, что между ООО «Логос» и ООО «Завод Трехсосенский» за период 2011-2012 годы договоры поставки не заключались. Для сведения ООО «Логос» сообщило, что в данный период были заключены договоры поставки пивной продукции, производимой ООО «Завод Трехсосенский», между ООО «Логос» и ООО «Пирамида». На требование инспекции ООО «Логос» представлены первичные документы по поставке пива и пивных напитков (сопроводительное письмо от 13 ноября 2013 года № 09-10/57255 Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Удмуртия), из которых видно, что в качестве грузоотправителя в счетах-фактурах и товарных накладных указано ООО «Завод Трехсосенский». В счетах-фактурах указано наименование пива, производителем которого является ООО «Завод «Трехсосенский». Инспекция отмечает, что расчетные счета ООО «Пирамида» и ООО «Завод Трехсосенский» открыты в одном банке – ЗАО «Банк Венец», согласно данным справок 2-НДФЛ за 2012 год руководитель ООО «Пирамида» - Коломейцев В.В. получал доход в ООО «Завод Трехсосенский» (в ноябре 2012 года -35 тыс.руб., в декабре 2012 года - 28 тыс.руб.), руководитель «ООО «Завод Трехсосенский» являлся акционером ЗАО Банк «Венец» (доля в уставном капитале составляет 25,35 %), по результатам анализа банковских выписок установлены факты перечисления денежных средств ООО «Логос» в адрес ООО «Пирамида», ООО «Пирамида» в адрес ООО «Луч», ООО «Луч» в адрес ООО «Трехсосенское».

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ доводы о сокрытии налогоплательщиком выручки от реализации товаров инспекция надлежащими документами не подтвердила.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество в проверяемый период заключало договоры на поставку пива в адрес ООО «Пирамида», ООО «Логос», ООО «Луч». Реализация продукции в адрес перечисленных фирм не осуществлялась, что подтверждается представленными на проверку документами, в частности анализом счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и отчетами по продажам за 2011 год, 2012 год (т.5, л.д.7-130). Налогоплательщику денежные средства за пиво не поступали. От ООО «Луч» было поступление денежных средств, но по договору займа. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, подтверждающими возврат налогоплательщиком заемных средств. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Указание ООО «Логос» в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в качестве производителя пивной продукции ООО «Завод Трехсосенский» не означает, что налогоплательщик поставлял продукцию в адрес этой организации. Налоговым органом также не учтено следующее.

Указание в счетах-фактурах, представленных ООО «Логос», в качестве грузоотправителя ООО «Завод Трехсосенский» не свидетельствует о реализации указанной продукции в адрес данного покупателя именно заводом. Грузоотправителем и продавцом товара могут являться различные субъекты, не обязательно они должны в сделках совпадать.

Перечисленные в решении и отзыве налогового органа доводы не свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Логос».

Согласно представленным ООО «Логос» документам продавцом товара является ООО «Пирамида». При этом встречная проверка ООО «Пирамида» не проводилась, первичные и бухгалтерские документы данной организации налоговым органом не исследовались.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств реализации обществом продукции в больших объемах, чем отражено в налоговом учете, вывод инспекции о сокрытии выручки не подтвержден допустимыми, достаточными доказательствами.

В указанной части заявление общества суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о занижении обществом выручки от реализации пива и пивных напитков в 3, 4 кварталах 2012 года и, как следствие, подлежащих уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акциза, не принимаются.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период не заключало договоры на поставку пива в адрес ООО «Пирамида», ООО «Логос», ООО «Луч». Реализация продукции в адрес перечисленных фирм не осуществлялась, что подтверждается представленными на проверку документами, в частности анализом счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и отчетами по продажам за 2011 год, 2012 год (т.5, л.д.7-130). Налогоплательщику денежные средства за пиво не поступали. От ООО «Луч» было поступление денежных средств, но только по договору займа. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, подтверждающими возврат налогоплательщиком заемных средств. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа о перечислении ООО «Луч» в адрес налогоплательщика денежных средств за товар материалами дела не подтверждается.

Указание в документах ООО «Логос» производителем продукции ООО «Завод Трехсосенский» не подтверждает факт реализации обществом продукции в больших объемах, чем отражено в налоговом учете заявителя. Однозначно установить принадлежность продукции и её фактический объём, поставленной ООО «Логос» третьим лицом, именно обществу, помимо того количества, которое было отгружено обществом в адрес своих покупателей,