Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А49-2943/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размером. Законодательством такого рода ограничения не установлены.

Ссылки Управления ПФР на то, что дело не представляет особой сложности, спор касался только подлежащего применению тарифа страховых взносов (пониженного или обычного), несостоятельны. Суд первой инстанции правильно оценил степень сложности рассмотренного спора и признал разумными предъявленные предпринимателем к взысканию судебные расходы.

Довод Управления ПФР о том, что сопоставимые по объему и качеству услуги могли быть оказаны предпринимателю по месту его нахождения и по месту нахождения Арбитражного суда Пензенской области, подлежит отклонению, поскольку на этом основании не может быть ограничено право лица на защиту его прав и законных интересов представителем, который проживает в ином регионе, в связи с чем возникают затраты на его проезд к месту рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору № 382/3 от 15.02.2013 оказан неполный комплекс услуг, необоснованны, так как предметом указанного договора являлись услуги по судебной защите и представлению интересов предпринимателя в целях признания решения Управления ПФР от 11.30.2013 № 068 004 13 РК 0000604, данная цель была достигнута.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-2943/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-2943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова