Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А49-2943/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2014 года                                                                            Дело № А49-2943/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от индивидуального предпринимателя Трушковой Л.А. – представителя Фроловой О.В. (доверенность от 30 декабря 2013 года),

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-2943/2013 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трушковой Ларисы Александровны (ИНН 583702917380; ОГРН 311583721600052), г.Пенза, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (ИНН 5836013690; ОГРН 1095836002680), г.Пенза,

о признании недействительным решения от 11 марта 2013 года № 068 004 13 РК 0000604,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Трушкова Лариса Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (далее – ГУ - УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области, Управление ПФР) судебных расходов в сумме 47 388 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на договор оказания услуг от 15 февраля 2013 года № 382/3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 декабря 2013 года, платежные поручения от 21 мая 2013 года № 105239 на сумму 30 000 руб., от 30 июня 2014 года № 147114 на сумму 16 988 руб. 30 коп., от 10 апреля 2013 года № 75524 на сумму 400 руб., командировочные удостоверения от 21 мая 2013 года № 000042, от 21 июня 2013 года № 000052, от 27 ноября 2013 года № 000104, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, проездные документы, счета гостиницы, кассовые чеки.

            Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2014 года с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Трушковой Ларисы Александровны взысканы судебные расходы в сумме 47 388 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Трушковой Л.А. требований о взыскании судебных расходов в размере 47 388 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что по спорному решению плательщику был начислен штраф в размере 6400 руб., тогда как затраты более чем в 7 раз превышают денежное выражение защищаемого права. По мнению Управления ПФР, дело не представляет особой сложности, спор касался только подлежащего применению тарифа страховых взносов (пониженного или обычного).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления ПФР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2013 года признано недействительным решение ГУ - УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области о привлечении индивидуального предпринимателя Трушковой Л.А. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11 марта 2013 года № 068 004 13 РК 0000604, а также суд обязал Управление ПФР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Данное решение суда ГУ - УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является решение суда от 29 ноября 2013 года, следовательно, и срок подачи заявления о распределении судебных расходов следует исчислять с указанной даты.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 30 июня 2014 года (29 июня 2014 года – нерабочий день), то есть с соблюдением установленного срока.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем Трушковой Л.А. понесены следующие расходы: на представление интересов в суде в сумме 30 000 руб.; командировочные расходы - 2400 руб.; на проживание в гостинице – 5090 руб.; на проезд представителя – 9498 руб. 30 коп.; на уплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРИП в сумме 400 руб.

В соответствии с договором от 15 февраля 2013 года № 382/3 (далее – договор) ООО «Финанс – Консалт» (далее – исполнитель) обязалось оказать предпринимателю Загорской С.В. (далее – заказчик) услуги по судебной защите и представлению интересов в судах.

За оказание услуг по договору предприниматель Трушкова Л.А. выплачивает ООО «Финанс – Консалт» вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.1.6 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором в период его действия (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже «Купе», проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебные заседания, размер командировочных расходов).

Интересы предпринимателя Трушковой Л.А. в суде первой инстанции представляли работники ООО «Финанс – Консалт» Левина Т.В. и Фролова О.В.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30 декабря 2013 года стороны подтвердили факт их оказания. Акт приемки-сдачи оказанных услуг от имени предпринимателя Трушковой Л.А. подписан представителем Ражевой Н.А., действующей по доверенности от 09 августа 2011 года.

Платежными поручениями от 21 мая 2013 года № 105239 и от 30 июня 2014 года № 14714 предприниматель Трушкова Л.А. перечислила ООО «Финанс - Консалт» соответственно 30 000 руб. и 16 988 руб. 30 коп.

Кроме того, факт несения расходов в указанных суммах на проезд представителя в суд первой инстанции и проживание в гостинице подтверждены соответствующими документами: железнодорожными билетами, счетами и кассовыми чеками гостиницы «Пенза» и гостиницы «Россия», расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами Левиной Т.В. и Фроловой О.В.

Размер расходов на оплату суточных в размере 400 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке предусмотрен приказом ООО «Консалт-Финанс» от 05 декабря 2008 года № 1, изданным в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – Положение о командировках), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года № 749. Всего предъявлены к оплате суточные за 6 дней командировки (27 мая 2013 года - 28 мая 2013 года, 24 июня 2013 года – 25 июня 2013 года, 27 ноября 2013 года – 28 ноября 2013 года) в сумме 2400 руб.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Учитывая, что часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует от заявителя при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным приложения к заявлению документов, указанных в статье 126 Кодекса, и в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса одним из таких документов является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истца и ответчика, заявитель правомерно отнес произведенные им затраты к судебным расходам. При этом размер платы за предоставление выписки предусмотрен пунктом 23 действующих в 2013 году Правил ведения государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438, - в размере 200 руб. за каждый такой документ. Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. за выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на себя и ГУ - УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области.

Указанные суммы являются разумным пределом и подтверждены документально.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, ГУ - УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области не представило доказательств, что сумма расходов, понесенных заявителем в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и не разумной.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года № 6284/07, от 25 мая 2010 года № 100/10).

При рассмотрении заявленного требования у суда отсутствовали данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумного предела расходов заявителя на оплату услуг представителя. Стоимость аналогичных услуг в Пензенской области соответствует размеру понесенных предпринимателем Трушковой Л.А. расходов.

С учетом принципа разумности произведенных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов заявителя за представление интересов в суде в сумме 30 000 руб., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени, поскольку работники представителя заявителя подготовили исковое заявление в суд, представляли интересы предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 мая 2013 года, 25 июня 2013 года, 28 ноября 2013 года.

Уровень сложности дела суд оценивает исходя из характера спора, поскольку оспаривание любого ненормативного акта государственного органа всегда сопряжено с достаточно большим объемом доказательств и их оценкой. При этом денежное выражение нарушенного права при оспаривании ненормативного правового акта не всегда является критерием оценки затрат, понесенных на представительские услуги.

Довод ГУ - УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области о том, что заявитель злоупотребил своими правами, не заявив ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку такое участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спорному решению плательщику был начислен штраф в размере 6400 руб., тогда как затраты более чем в 7 раз превышают денежное выражение защищаемого права, не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не ограничивает право лица, участвующего в деле, на компенсацию понесенных им затрат на судебные расходы определенным