Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-6230/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

таковых являются рекламационные акты, оформленные в соответствии с п. 5.2 приложения № 1 к договору. При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика). Этот вывод, в частности, содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 20 ноября 2013 года по делу № А55-3543/2013, по делу А55-21480/2013 и др.

В качестве доказательства некачественности продукции и вины ответчика истец представил в материалы дела рекламационные акты. Однако, акты оформлены с нарушением п. 5.2 приложения № 1 к договору, применительно к указанию государственного номера автомобиля, модели автомобиля, указания наименования поставщика комплектующих, наименования самих комплектующих деталей, наименования выявленного дефекта.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом рекламационные акты оформлены  с нарушением п.5.2 приложения № 1 к договору № 173505 от 15.11.2010, а именно: в рекламационных актах не указаны модели автомобилей, описание государственных регистрационных знаков автомобилей не соответствует  требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», принятого и введённого в действие постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 № 165 (с последующими изменениями). Перечень конкретных нарушений при составлении рекламационных актов содержится в возражениях ответчика (т.7,л.д.71-75;т.8,л.д.14-16).

В нарушение  требований п.5.2 приложения № 1 к договору, рекламационные акты не содержат в себе  отдельной графы или указания  модели транспортного средства. Тем самым ответчик лишён возможности проверить  достоверность сведений  рекламационного акта.

Кроме того, в соответствии  с п.5.2. Приложения № 1  договора № 173505 рекламационный акт должен содержать описание дефекта. В рекламационных  актах  отсутствует описание дефектов и причин их появления, а также ссылки на  конкретные  пункты технических условий, методик, контроля и испытаний, чертежей, предусматривающих нормальные параметры  работы изделий, что не соответствует п. 6.1 договора.

В п. 4.17 приложения к договору поставки указано, что продавец возмещает документально  подтверждённые убытки и расходы покупателю, связанные с заменой деталей  на автомобилях. Если вина продавца установлена.

Рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности определённого комплектующего изделия и вины поставщика.

         Как отмечено ранее, в силу п. 5.2 приложения №1 к договору поставки рекламационный акт, составленный в соответствии с названным пунктом, является основанием для заявления претензии поставщику.  Соответственно, рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, вины поставщика и т.д. В этом случае истец как покупатель обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 15, 393, 506 ГК РФ, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции. Как видно из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представил. Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 № 8127/13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что предъявление оформленных   рекламационных актов является  безусловным доказательством поставки заявителю комплектующих изделий с производственным браком, поскольку исходя из содержания   п. 5.2 Приложения № 1 к договору поставки рекламационный акт является достаточным  лишь для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что  истец как покупатель не доказал  все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 15, 393, 506 ГК РФ, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «АВТОВАЗ».

Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу № А55-6230/2014  отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»   в пользу закрытого акционерного общества НПФ «Витал» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин