Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-6230/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2014 года                                                            Дело № А55-6230/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     24 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – до перерыва представителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» – Шелудяковой Ю.В. (доверенность от 04.07.2014),  после перерыва представитель – не явился, извещено,

от ответчика – до и после перерыва представителя закрытого акционерного общества НПФ «Витал» – Муравей А.А. (доверенность от 08.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2014 - 20.10.2014  в помещении суда       апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПФ «Витал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу № А55-6230/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223,  

к  закрытому акционерному обществу НПФ «Витал», Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1106320016626, ИНН 6321251769,

о взыскании 1 202 245 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее  - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дела № А55-6230/2014 и № А55-7350/2014) о взыскании с закрытого акционерного общества НПФ «Витал» (далее - ответчик) расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества в сумме  1 202 245 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены (т.9, л.д. 34-39).

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество НПФ «Витал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д. 45-49).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 18.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 15 мин 20 октября 2014 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 09 час 20 мин 20 октября 2014 года с участием представителя ответчика, который поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва  не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца,  который был надлежаще извещен  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО НПФ «Витал»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1, ч.2 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 06.08.2014.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 173505 от 15.11.2010, в соответствии с которым Продавец (ответчик) осуществлял поставку покупателю (истцу) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

В силу положений п. 4.3 приложения № 1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период эксплуатации.

Согласно п. 5.1 Приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В соответствии с  п. 5.2 Приложения № 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5.5 Приложения №1 к договору поставки копии рекламационных актов на изделия, не подлежащие возврату, по реестру направляются в адрес продавца привлечённой организацией, с которой ОАО «АВТОВАЗ» состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия.

Согласно п. 5.4 Приложения № 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесённых покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчётом затрат.

По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчёта затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Согласно п. 6.4 договора поставки гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом президента ОАО «АВТОВАЗ» №67 от 20.02.2007 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35000 км. пробега (что наступит ранее).

Истец в обоснование иска ссылается на выявленные в период гарантийного срока автомобилей изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

Ссылаясь на  представленные в материалы дела рекламационные акты (т. 1, л.д. 78-142, т. 2 л.д. 1-22, 29-50, 58-85, 92-111, 120-139, 143-150, т. 3 л.д. 1-22, 31-61, 71-77, 79-82, 84-85, 87, 90-109, 118-144, 148-173, т. 5, л.д. 73-97, 106-148, т. 6 л.д. 9-46, 53-64, 74-133, т. 7 л.д. 1-56), истец указывает на  причину появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей -  производственный брак изготовителя (продавца) - ответчика.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: №89000/23-4096 от 15.05.2012, №89000/23-4892 от 14.11.2011 с приложением уведомлений о наличии зарекламированных изделий, расчетов затрат, реестров рекламационных актов (т. 1,л.д.53-67, т. 2, л.д.  30-39).

В связи с этим, в адрес ответчика были направлены претензии с приложением уведомлений о наличии зарекламированных изделий, реестров рекламационных актов с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества:

- №89000/23-3859 от 07.10.2011;

- №89000/23-3860 от 07.10.2011;

- №89000/23-3861 от 07.10.2011;

- №89000/23-3862 от 07.10.2011;

- №89000/23-3863 от 07.10.2011;

- №89000/23-635 от 02.02.2012;

- №89000/23-6005 от 19.12.2011;

- №89000/23-4812 от 10.11.2011;

- №89000/23-4477 от 31.10.2011;

- №89000/23-6004 от 19.12.2011;

- №89000/23-223 от 17.01.2012;

- №89000/23-224 от 17.01.2012;

- №89000/23-2430 от 27.03.2012;

- №89000/23-2917 от 06.04.2012;

- №89000/23-2997 от 10.04.2012 (т. 1, л.д. 69-77, 144-148; т. 2, л.д. 24-28; т. 3, л.д. 24-30, 63-70, 78, 83, 86, 88-89, 11-117, 145-147; т. 5, л.д. 68-72, 99-105; т. 6, л.д. 2-8, 48-52, 66-73, 135-142).

Указанные претензии поставщиком удовлетворены частично. В соответствии с п. 10 приложения № 3 к договору на признанную ответчиком сумму указанных выше претензий в адрес ответчика были выставлены платежные требования, которые оплачены последним платежными поручениями.

ЗАО НПФ «Витал» в обоснование возражений ссылается на то, что дефекты поставленных комплектующих изделий  не являются производственным браком, а возникли  вследствие неправильной установки и ненадлежащей эксплуатации автомобилей. При этом ответчик ссылается на  результаты испытаний забракованных изделий, оформленных  актом перепроверки № 1/011 от 18.07.2011. Кроме того ссылается на оформление рекламационных актов с нарушением  условий заключённого между сторонами договора поставки № 173505 от 15.11.2010, а также на отсутствие в представленных истцом актах АГО  сведений о выполнении проверочных мероприятий.

Претензии на общую сумму 1202245 руб. 57 коп. ответчиком не признаны и оставлены им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с соблюдением требований подсудности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные пункты договора поставки, а именно: на п.6.4 договора, п.4.3,п.5.1,п.5.2 приложения № 1 к договору поставки, на наличие рекламационных актов, которые, по мнению суда, подтверждают факт ненадлежащего качества товара поставленного ответчиком, приходит к выводу, что  причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей является производственный брак продавца.

Кроме того, суд первой инстанции  ссылается на  п.2 ст.476 ГК РФ, в соответствии с которым в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела и доводов сторон, изложенных в судебном заседании, заявитель ссылается в обоснование своих требований на то, что ЗАО НПФ «Витал» (Продавец) поставил ему  комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия  качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.  Заявителем в соответствии с п.п.6.4 договора,п.5.1,п.5.2 Приложения № 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации  автомобиля оформлены рекламационные акты, из которых следует, что  причиной проявления дефектов комплектующих  является производственный брак.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рассматриваемом  случае размер убытков прямо согласован в договоре, как и основания для предъявления претензий по качеству продукции. Как указано ранее, в качестве