Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-20171/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

признаков неправомерных действий руководителей должника при банкротстве и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление таких признаков может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим Салиховым Р.И. без согласия собрания кредиторов была заключен договор аренды с заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего ОАО «Акоста» и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника от 20.05.2014 судом установлено, что между ОАО «Акоста» и ООО «АвтоГазСервис» (ООО «АГС») заключен договор аренды нежилых помещений №7 от 01.04.2013г..

ООО «АвтоГазСервис» является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Акоста», так как директором ОАО «Акоста» являлся Зубов В.В., директором ООО «АГС» - Дятленко С.А. Зубов В.В. являлся директором ООО ЛК «Акоста-Автолизинг», где учредителем был Дятленко С.А. (100% долей). В силу пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Зубов В.В., Дятленко С.А., ОАО «Акоста», ООО «АГС», ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» входят в одну группу лиц и в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Факт заинтересованности ООО «АвтоГазСервис» по отношению к ОАО «Акоста» установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 по делу № А55-20171/2012.

В материалы дела согласие собрания кредиторов на заключение данной сделки представлено не было и, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, собрание кредиторов с повесткой дня об одобрении заключения конкурсным управляющим договора аренды с ООО «АвтоГазСервис» не проводилось.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Акоста» об использовании денежных средств должника от 20.05.2014 с даты заключения договора денежные средства от аренды нежилых помещений на счет должника не поступали. Таким образом, ООО «АвтоГазСервис» владеет и пользуется нежилыми помещениями, принадлежащими должнику, не уплачивая за это арендную плату, что влечет причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Руководствуясь п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего заключать сделки с заинтересованностью только с согласия собрания (комитета) кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении такого согласия при заключении договора аренды с заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Салиховым Р.И. своих обязанностей повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и как следствие нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника на получение удовлетворение своих требований к должнику, а также влечет возможность причинения кредиторам убытков, поскольку их требования могут остаться непогашенными.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права кредиторов считаются нарушенными каждый раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Салихова Р.И. и ходатайства об отстранении Салихова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Акоста».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Салихова Р.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх.№4044 от 16.01.2014 г.) по делу А55-20171/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Салихова Р.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх.№4044 от 16.01.2014 г.) по делу А55-20171/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                          Н.А. Селиверстова