Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-20171/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

им своих обязанностей.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, защита своей позиции в судебном заседании, предоставление необходимых доказательств.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Салихов Р.И. составил заявления от 24.02.2014 г. аналогичное исковому заявлению ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», которые были поданы конкурсным кредитором 05.02.2014 г.

После подачи исковых заявлений конкурсный управляющий Салихов Р.И. бездействовал, не являлся в судебные заседания, необходимые для рассмотрения обособленного спора доказательства по делу представлялись не конкурным управляющим, а конкурсным кредитором ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что бездействие по неподаче исковых заявлений было вызвано проведением 20.11.2013 собрания кредиторов ОАО «Акоста», на котором было принято решение не оспаривать сделки должника, которое впоследствии обжаловалось конкурным управляющим. Так определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 по делу № А55-20171/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 г. по делу о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Акоста» от 20.11.2013 г. установлено, что право арбитражного управляющего Салихова Р.И. подать исковые заявления о признании недействительными сделок должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы о том, что присутствие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по оспариванию сделок не осуществлено по причине болезни, так как при таких обстоятельствах добросовестный конкурсный управляющий должен обеспечить явку своего представителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Салиховым Р.И. обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, которым, в частности, было допущено длительное в течение шести месяцев бездействие по неподаче заявлений об оспаривании сделок должника, пассивная позиция в суде, что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих платежей, в связи с чем права или законные интересы кредиторов нарушены, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение сроков конкурсного производства повлекло увеличение текущих расходов и как следствие уменьшение вероятности наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный кредитор в своей жалобе указал на то, что Салиховым Р.И. ненадлежащим образом были исполнены обязанности по оспариванию сделок должника в отношении ООО «АГС» и ООО «Сервис-Волга».

Конкурсный управляющий Салихов Р.И. обратился с исковым заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО «Акоста» денежных средств платежным поручением 00528 от 08.06.2012г. в пользу ООО «АГС» оплата по счету за запчасти 2 700 000 рублей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также с исковым заявлением о признании недействительными сделок должника ОАО «Акоста» по перечислению денежных средств ООО «Сервис-Волга» за аренду 12.02.2013г. платежным поручением № 39 в размере 1 250 000 руб. и 04.03.2013г. платежным поручением № 67 на сумму 150 000 руб. на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оспариванию сделок в данном случае выразилось в том, что при рассмотрении искового заявления о признании недействительной сделки с ООО «АГС» судом было установлено, что конкурсным управляющим был неверно указан адрес ответчика ООО «АГС» (446802, Самарская обл. Кошкинский район, с. Надеждино, ул. Полевая, д.19, вместо адреса: 443047, г.Самара, ул. Утевская, д.20, корпус А). Конкурсным управляющим был указан адрес иной организации, которая ответчиком по делу не являлась, что исключало возможность надлежащего извещения ответчика по делу. Правильный адрес был выявлен конкурсным кредитором должника ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и сведения о нем были предоставлены суду.

В судебные заседания по рассмотрению исков конкурсный управляющий не являлся, надлежащим образом свою позицию не защищал, все необходимые доказательства представлял ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», в том числе доказательства наличия заинтересованности должника по отношению к ООО «АГС», ООО «Сервис-Волга», то есть обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по таким спорам в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Фактически ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» вместо конкурсного управляющего поддерживал в судебном заседании иск о признании сделки недействительной, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Кроме того, конкурсный управляющий Салихов Р.И. не обратился с заявлением об оспаривании аналогичной оспоренным сделки по перечислению ОАО «Акоста» денежных средств в пользу ООО «Сервис-Волга» за аренду, совершенной после открытия конкурсного производства 18.03.2013г. на сумму 300 000 рублей.

О совершении указанной сделки конкурсный управляющий Салихов Р.И. не мог не знать, поскольку факт перечисления денежных средств за аренду в пользу ООО «Сервис-Волга» в размере 300 000 руб. отражено в выписке по расчетному счету должника в ОАО «Балтинвестбанк», которая была приложена Салиховым Р.И. к своему исковому заявлению о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Сервис-Волга» за аренду 12.02.2013г. платежным поручением №39 в размере 1 250 000 руб. и 04.03.2013г. платежным поручением № 67 на сумму 150 000 руб.

Исковое заявление было подано Салиховым Р.И. 11.06.2014 г. только после подачи в арбитражный суд конкурсным кредитором ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» дополнения к своей жалобе на действия, бездействия конкурсного управляющего Салихова Р.И. и получения этого дополнения к жалобе конкурсным управляющим.

Подача Салиховым Р.И. соответствующего искового заявления 11.06.2014 в период рассмотрения настоящей жалобы ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на его неправомерные действия (бездействия) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

По смыслу пунктов 10, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению кредитора в связи с неоспариванием сделки должника, совершенной в ущерб кредиторам, поскольку как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Подача исковых заявлений о признании сделок должника недействительными по истечении более года после введения конкурсного производства в отношении должника может повлечь утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму 300 000 рублей, то есть причинение кредиторам и должнику убытков на данную сумму.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Салиховым Р.И. обязанности по оспариванию сделок должника, а именно конкурсный управляющий не являлся в судебные заседания, не обосновывал свою позицию, не представлял доказательств в подтверждение своих доводов, обратился с исковым заявлением к ООО «Сервис-Волга» спустя более года после введения конкурсного производства в отношении должника. В результате недобросовестного исполнения конкурсным управляющим Салиховым Р.И. своих обязанностей были затянуты сроки рассмотрения исковых заявлений и как следствие процедура конкурсного производства и увеличились текущие расходы, чем были нарушены права или законные интересы кредиторов, а также повлекло за собой убытки должника и его кредиторов.

В своей жалобе конкурсный кредитор указал на необоснованное привлечение конкурсными управляющим должника Салиховым Р.И. для осуществления своей деятельности ООО «Поволжский Центр Аудита» и ИП Давлетшина.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что для осуществления юридического сопровождения должника конкурсным управляющим Салиховым Р.И. были привлечены 01.03.2013 г. ООО «Поволжский Центр Аудита» с оплатой 20 000 руб. ежемесячно, а также для оказания юридических услуг (направление исков по сделкам должника) ИП Давлетшин с оплатой 50 000 рублей единовременно. Стоимость услуг ООО «Поволжский Центр Аудита» по состоянию на май 2014 г. составила 280 000 руб., а стоимость услуг ИП Давлетшина составляет 50 000 руб. В общей сложности на юридическое сопровождение конкурсным управляющим Салиховым Р.И. потрачено 330 000 руб. по состоянию на май 2014.

В соответствии с положениями ст.ст. 20-20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Юридическое сопровождение ОАО «Акоста», с учетом конкретных обстоятельств дела, могло быть выполнено Салиховым Р.И. самостоятельно без привлечения других специалистов, поскольку арбитражный управляющий обладает всеми необходимыми комплексными знаниями для осуществления обязанностей по юридическому сопровождению процедуры банкротства. Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет должника.

Доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что юридическое сопровождение ОАО «Акоста» фактически не осуществлялось. Конкурсным управляющим Салиховым Р.И. в рамках дела о банкротстве ОАО «Акоста» было подано семь исковых заявлений о признании сделок недействительными, три из которых (о признании недействительными договоров поручительства № 368 от 23.06.2011, № 111 от 17.03.2011, № 112 от 17.03.2011, договора ипотеки №3 от 21.02.2012, заключенных между ОАО «Акоста» и ОАО «Сбербанк России», и об оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2011, заключенного между ОАО «Акоста» и ООО «Сервис-Волга») полностью повторяют содержание исковым заявлениям ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», направленным в арбитражный суд ранее и поданы по требованию конкурсного кредитора должника ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

По всем искам о признании недействительными сделок должника в судебные заседания представитель конкурсного управляющего не являлся, необходимых доказательств в обоснование своей позиции не представлял. Фактически все доводы и доказательства в суд представлял кредитор ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», о чем было указано выше.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Салихова Р.И. о том, что в результате именно работы ООО «Поволжский Центр Аудита» и ИП Давлетшина был достигнут положительный результат по поданным Салиховым Р.И. исковым заявлениям.

Является несостоятельным довод арбитражного управляющего Салихова Р.И. об исполнении привлеченными лицами обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, организации и проведению торгов, т.к. согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего ОАО «Акоста» и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника от 20.05.2014 для инвентаризации имущества был привлечен Апанасов С.В. с оплатой 5 000 руб. единовременно, а для организации и проведения торгов согласно публикациям о проведении торгов по продаже имущества должника привлечено ООО «Центр электронных торгов».

Таким образом, необоснованное привлечение конкурсным управляющим ИП Давлетшина и ООО «Поволжский Центр Аудита», а также оплата в процедуре конкурсного производства за счет средств должника, услуг этих лиц, учитывая, что услуги фактически не были оказаны, не может считаться надлежащим и добросовестным, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, влечет уменьшение конкурсной массы на сумму 330 000 рублей.

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» также указано в жалобе на то, что конкурсным управляющим Салиховым Р.И. не было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ОАО «Акоста» Зубова В.В.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В рамках дела по иску конкурного управляющего Салихова Р.И. о признании недействительными сделок по списанию филиалом «Самарский» ОАО «Балтинвестбанк» денежных средств с лицевого счета ОАО «Акоста» № 40702810700030032181 суммы в размере 500 059 руб. 72 коп. и о применении последствий недействительности было установлено, что после открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Акоста» генеральным директором должника были даны распоряжения о перечислении денежных средств на сумму 1 900 059 руб. 72 коп.

Данная обязанность конкурсным управляющим ОАО «Акоста» Салиховым Р.И. исполнена не была. Довод Салихова Р.И о направлении соответствующего заявления о возбуждении уголовного дела в Прокуратуру Ленинского района г. Самары не может быть принят во внимание, поскольку оно было направлено после получения им дополнений к жалобе заявителя на действия (бездействий) конкурсного управляющего ОАО «Акоста».

Между тем результат выявления