Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-20171/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-20171/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Салихова Р.И. – представитель Аношина Н.А. по доверенности от 26.05.2014 г.;

от ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» - представитель Чебанова С.В. по доверенности №58 от 10.12.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салихова Р.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Салихова Р.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх.№4044 от 16.01.2014 г.) по делу А55-20171/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Акоста» (ИНН 6312000208),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 года в отношении открытого акционерного общества «Акоста», 443109, г. Самара, Зубчаниновское шоссе, д.126, ИНН 6312000208 (далее по тексту – должник, ОАО «Акоста») введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурный кредитор должника ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Акоста» Салихова Р.И., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнений к заявленным требованиям, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Акоста» Салихова Р.И. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Акоста».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 г. жалоба ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (вх.№4044 от 16.01.2014) на бездействия конкурсного управляющего ОАО «Акоста» Салихова Р.И., с учетом дополнения от 29.05.2014 г., удовлетворена.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Акоста» Салихова Р.И., выразившееся в неоспаривании сделок должника по требованию конкурсного кредитора ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

Салихов Р.И.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Акоста».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Салихов Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Салихова Р.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 октября 2014 г. представитель арбитражного управляющего Салихова Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в полном объеме.

Представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Салихова Р.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх.№4044 от 16.01.2014 г.) по делу А55-20171/2012, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей жалобе конкурсный кредитор указал на то, что конкурсным управляющим должника Салиховым Р.И. были допущены нарушения которые повлекли либо могли повлечь причинение кредиторам и самому должнику убытков, а именно: 1. непринятие надлежащих мер по оспариванию договоров поручительства № 368 от 23.06.2011, № 111 от 17.03.2011, № 112 от 17.03.2011, заключенных между ОАО «Акоста» и ОАО «Сбербанк России», договора ипотеки №3 от 21.02.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России», ОАО «Акоста» и ООО «Сервис-Волга», и договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2011, заключенного между ОАО «Акоста» и ООО «Сервис-Волга», что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов; 2. ненадлежащее исполнение обязанности по оспариванию сделки с ООО «АГС» и ООО «Сервис-Волга» в связи с чем, затягивалась процедура конкурсного производства, увеличились текущие расходы; 3. осуществление необоснованных расходов по делу о банкротстве; 4. неисполнение обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, при выявлении признаков преступления; 5. заключение сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом без согласия собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором ЗАО АКБ «Газбанк» требования, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о признании недействительными на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве следующих сделок, совершенных ОАО «Акоста» (договор поручительства № 368 от 23.06.2011, заключенный между ОАО «Акоста» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Акоста-СТ» перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 171; договор поручительства № 111 от 17.03.2011, заключённый ОАО «Акоста» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волжский Берег» перед ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от № 49; договор поручительства № 112 от 17.03.2011 г., заключенный ОАО «Акоста» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волжский Берег» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 50; договор ипотеки №3 от 21.02.2012г. заключенный между ОАО «Сбербанк России», ОАО «Акоста» и ООО «Сервис-Волга», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сервис-Волга» перед ООО «Сбербанк России» по кредитному договору № 327 в части передачи ОАО «Акоста» в залог 1/10 доли земельного участка; договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2011, заключенный между ОАО «Акоста» и ООО «Сервис-Волга»).

Ответ на вышеуказанное обращение конкурсного кредитора конкурсный управляющий Салихов Р.И. не представил и сделки им оспорены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, конкурсный кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий, с учетом положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В рассматриваемом случае ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», обращаясь к конкурсному управляющему Салихову Р.И., со ссылкой на конкретные доказательства указал на то, что заключение должником договоров поручительства № 368 от 23.06.2011, № 111 от 17.03.2011, № 112 от 17.03.2011, заключенных между ОАО «Акоста» и ОАО «Сбербанк России», договора ипотеки №3 от 21.02.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России», ОАО «Акоста» и ООО «Сервис-Волга», и договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2011, заключенного между ОАО «Акоста» и ООО «Сервис-Волга» непосредственно в преддверии банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к ОАО «Акоста» и отчуждению ликвидного имущества должника; на момент совершения сделки это общество отвечало признакам неплатежеспособности имущества, о чем не могла не знать другая сторона сделки ОАО «Сбербанк России», ООО «Сервис-Волга».

О доказательствах, на которые обращал внимание кредитор, конкурсный управляющий Салихов Р.И. не мог не знать, так как они уже были предметом исследования при рассмотрении в арбитражном суде заявления ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Акоста», копия договора купли-продажи была предоставлена конкурсному управляющему ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

Однако от оценки этих доказательств и доводов ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на предмет возможности оспаривания договоров поручительства, залога и купли-продажи, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий Салихов Р.И. безосновательно уклонился, мотивированный отказ от предложения конкурсного кредитора им заявлен не был.

Факт того, что через шесть месяцев после обращения конкурсного кредитора, конкурсный управляющий Салихов Р.И. 24.02.2014 г. подал заявления об оспаривании договоров поручительства, залога и купли-продажи, с учетом конкретных обстоятельств настоящем обособленном споре, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о должном исполнении