Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А72-3196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2014 года                                                                            Дело № А72-3196/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехнаГо" – после перерыва представителя Ганиева М.И. (доверенность от 20 марта 2014 года),

от открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - до перерыва представителя Сутягиной С.Ю. (доверенность от 01 января 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехнаГо"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года по делу № А72-3196/2014 (судья Черланова Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехнаГо" (ОГРН 1117327001000, ИНН 7327058587), г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 1 886 842 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехнаГо» (далее - ООО «ТД «ТехнаГо», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее - ОАО «ДААЗ», ответчик) о взыскании 1 946 385 руб. 86 коп., составляющих: 1 779 642 руб. – основной долг, 107 200 руб. – оплата за вынужденное хранение оборудования за период с 06 ноября 2013 года по 20 марта 2014 года, 59 543 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2013 года по 20 марта 2014 года, 32 463 руб. 86 коп. – госпошлина.

Определением суда от 09 июня 2014 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика  1 779 642 руб. – основной долг, 593 214 руб. - основной долг, 85 644 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2013 года по 23 мая 2014 года, 107 200 руб. – оплата за вынужденное хранение оборудования за период с 06 ноября 2013 года по 20 марта 2014 года, 32 463 руб. 86 коп. – госпошлина, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; обязать ответчика выполнить условия договора поставки и принять оборудование – струйную моечную машину проходного типа АП-50-В, согласно договору поставки.

Определением суда от 08 июля 2014 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 779 642 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки, 107 200 руб.– оплата за вынужденное хранение оборудования за период с 06 ноября 2013 года по 20 марта 2014 года, 32 463 руб. 86 коп. – госпошлина, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о дополнении исковых требований. Протокольным определением от 31 июля 2014 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения вследствие отсутствия процессуальной необходимости в принятии дополнительных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года ходатайство истца о дополнении исковых требований оставлено без удовлетворения. Исковые требования в части взыскания предоплаты в размере 1 779 642 руб. оставлены без удовлетворения. Исковые требования в части взыскания платы за вынужденное хранение в размере 107 200 руб. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ОАО «ДААЗ» 1 946 385 руб. 86 коп., составляющих: 1 779 642 руб.  – основной долг, 107 200 руб. – оплата за вынужденное хранение оборудования за период с 06 ноября 2013 года по 20 марта 2014 года, 32 463 руб. 86 коп. – госпошлина, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) норм материального права, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по внесению предварительной платы. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайств об уточнении исковых требований, приобщении письменных докательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ДААЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2014 года объявлялся перерыв до 15 час 30 мин 22 октября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 22 октября 2014 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 года между ООО «Технология качества» (переименовано в ООО «Торговый дом "ТехнаГо») (поставщик) и ОАО «ДААЗ» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 289, согласно которому поставщик обязуется провести приемочные испытания, пуско-наладочные работы и передать покупателю оборудование для обезжиривания деталей по акту приема-передачи в соответствии с приложениями № 1,3,4,5, являющимися неотъемлемой частью договора, (далее – оборудование), а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование. Сумма договора составляет 4 229 140 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %: 645 123,05 руб. (п. 1.1).

Согласно п.10.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания акта ввода оборудования в промышленную эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора поставки установлен порядок оплаты оборудования, согласно которому оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 1 581 904,00 руб., в том числе НДС - 18% - 241 307,39 руб., что составляет 40 % от стоимости оборудования, осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента вступления договора в силу (п.4.2.1); второй платеж в размере 1 779 642,00 руб., в том числе НДС - 18% - 271 470,81 руб., что составляет 45 % от стоимости оборудования, осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке (п.4.2.2); третий платеж в размере 593 214,00 руб., в том числе НДС - 18% - 90 490,27 руб., окончательный расчет за оборудование, что составляет 15 % от стоимости оборудования, производится в течение 10 (десяти) дней с даты подписания протокола приемочных испытаний с положительным результатом на площадке покупателя (п.4.2.3); четвертый платеж в размере 274 380,00  руб., в том числе НДС - 18% - 41 854,58 руб., за выполнение пуско-наладочных работ, осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта выполненных пуско-наладочных работ (п.4.2.4).

В установленный договором поставки срок ответчик оплатил авансовый платеж в размере 1 581 904 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3803 от 27 мая 2013 года.

В п.2.1 договора указано, что срок отгрузки оборудования по настоящему договору установлен в течение 4 (четырех) месяцев с момента получения первой предоплаты 40 % в соответствии с разделом 4.2.1 договора, но не позднее 3-го квартала 2013 года.

Согласно п. 5.9 договора оборудование отгружается на склад покупателя.

Таким образом, срок поставки оборудования истцом ответчику истек 30 августа 2013 года.  Однако оборудование не поставлено истцом на склад ответчика до настоящего времени. Уведомление о готовности оборудования к отгрузке было направлено истцом ответчику 16 октября 2013 года.

Мотивируя свои исковые требования тем, что в течение 10 дней с момента письменного уведомления об отгрузке ответчик не произвел второй платеж в размере 1 779 642 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.1). Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2).

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п.2).

Исходя из положений пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара не предусмотрена. Ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, однако спорный договор поставки не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предоплаты, и законом такая ответственность не установлена.

Доводы истца о том, что согласно условиям договора обязанность осуществить поставку товара возникает у поставщика только после получения второго платежа, предусмотренного 4.2.2 договора, основаны на неправильном толковании договора поставки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании второго авансового платежа в размере 1 779 642 руб. 00 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направлял претензию о взыскании задолженности в сумме 1 779 642 руб. 00 коп. /л.д. 47/. Данная претензий была получена ответчиком 22 ноября 2013 года, о чем свидетельствует почтовой уведомление. Претензия с требованием оплатить вынужденное хранение истцом ответчику не направлялась.

Доводы истца о том, что данная претензия 29 января 2013 года направлялась по электронной почте Родионову С.И., не свидетельствуют о надлежащем направлении претензии, поскольку условиями договора поставки не предусмотрена электронная переписка между сторонами сделки, в том числе и возможность направления претензии по электронной почте, перечень электронных адресов, которые допустимо высылать информацию и от которых исходящая информация будет расцениваться как достоверная и безопасная, не согласован, круг лиц, которые имеют полномочия на это, так же не очерчен. Следовательно, при возникновении спора, вытекающего из настоящего договора поставки, направление претензии по электронной почте недопустимо, так как это противоречит условиям, согласованным сторонами.

Согласно подп.2 п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании 107 200 руб. 00 коп. – оплаты за вынужденное хранение оборудования за период с 06 ноября 2013 года по 20 марта 2014 года. Исковое заявление в этой части обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе потребовать оплаты в соответствии с условиями договора, несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, исходя из того, что ГК РФ возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара не предусмотрена, спорный договор поставки не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предоплаты, и законом такая ответственность не установлена.

Доводы