Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-5602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(страница 29 решения №09-28/36 от 04.10.2013). Приобретенные объекты были списаны в эксплуатацию в апреле 2011 года, т.е. являлись пригодными к эксплуатации при их приобретении. Доказательств, что данные объекты были непригодными к эксплуатации или не эксплуатировались до начала их модернизации налоговым органом в решении по проверке не приведено.

Между тем налоговым органом при вынесении решения не учтено следующее.

Порядок учета объектов ЗАО «ННК» под отдельными инвентарными номерами существует с момента приватизации предприятия, а именно с 1993 года. Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой акта оценки стоимости зданий, сооружений и основных средств утвержденной решением комитета по управлению государственным имуществом по Самарской области от 22.02.1993 №179.

Доказательств, что указанные объекты в последующем учитывались укрупненно или под одним инвентарным номером, либо происходило их дробление налоговым органом не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что налоговый орган в свою очередь не опроверг утверждение Общества об отсутствии в законодательстве взаимосвязи между единым технологическим процессом при производстве продукции и порядком бухгалтерского учета основных средств, а также что при постановке на учет основных средств стоимостью до 40 000 руб. под отдельными инвентарными номерами как МПЗ, ЗАО «ННК» действовало в соответствии с положениями статей 256, 257, 258 Налогового кодекса РФ и ПБУ 6/01.

К показаниям свидетелей Кондрашова А.В., Антипиной Н.А., Муравлевой Л.Н. необходимо отнестись критически, поскольку их показания свидетельствуют лишь о наличии на производстве технологических процессов по производству готовой продукции и не являются весомым доказательством обосновывающим порядок бухгалтерского (налогового) учета основных средств. Действующим законодательством не установлено взаимосвязи между единым технологическим процессом при производстве продукции и порядком бухгалтерского учета основных средств.

Кроме того при допросе указных лиц налоговым органом выяснялись не факты и обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, а выяснялась позиция лица, в силу своих должностных обязанностей, обладающих определенными специальными познаниями в науке и технике.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.07.2009 № 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

Таким образом, показания заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами химического и нефтеперерабатывающего комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кондрашова А.В. и главного аудитора по промышленной безопасности ОАО «Оргэнергонефть» Муравлевой Л.Н. фактически являются пояснениями экспертов. Решение о привлечении эксперта или специалиста в ходе проверки и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не принималось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа о недобросовестности ЗАО «ННК» выразившееся в операции по дроблению основных средств и отсутствие в действиях Общества разумных экономических причин, наличие цели создания условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, указанные в решении налогового органа по всем фактам необоснованной налоговой выгоды, носят предположительный характер и не подтверждены документально, а также противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53.  В соответствии с мнением ВАС РФ, наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 №320-О-П со ссылкой на Постановление №53, указал что обоснованность расходов, учитываемая при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщики вправе самостоятельно оценивать экономическую оправданность затрат в связи с осуществлением той или иной предпринимательской деятельности и вправе самостоятельно оценивать обоснованность предпринимательских рисков. При этом достижение конечного результата в виде получения прибыли не является необходимым условием для признания тех или иных затрат экономически оправданными. Единственное условие, которое неизменно должно выполняться, - любые затраты должны быть направлены на получение дохода.

Также налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При установленных обстоятельствах, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности в действиях закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» по включению единовременно в состав косвенных расходов в целях налогообложения прибыли в 2012 году сумму произведенных расходов по техническому перевооружению объектов стоимостью до 40 000 руб. и о незаконности решения налогового органа.

 Согласно требованиям п. 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, п. 1 статьи 65 и п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствие решения №09-28/36 от 04.10.2013  Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.07.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу  № А55-5602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.г. Филиппова