Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-5602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2014  года                                                                              Дело № А55-5602/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     24 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителей  закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - Рябинина Н.С. (доверенность № 373/14 от 01.11.2013), Лазаревой С.Б. (доверенность № 81 от 03.04.2014),

от заинтересованного лица  – представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Мелиховой В.И.  (доверенность от 13.05.2014), Марьевой А.К. (доверенность от 10.01.2014), Беззубовой Ю.В. (доверенность от 02.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу № А55-5602/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980), г.Новокуйбышевск Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ОГРН 1046300541110, ИНН 6315801100), г.Самара,

о признании решения от 04 октября 2013 года № 09-28/36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) №09-28/36 от 04.10.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 2-12).

Заявленные требования общество обосновывает отсутствием у него факта неправомерного отражения в составе косвенных расходов стоимости технического перевооружения основных средств в сумме 288 938 305 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 заявление  удовлетворено (т.3, л.д. 186-194).

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2014 отменить, принять по  делу новый судебный акт (т.4, л.д. 4-11).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 15.07.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованного лица, заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на основе первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, оформленная актом проверки №14 от 12.07.2013.

По результатам проверки налоговым органом принято решение №09-28/36 от 04.10.2013, которым было отказано в привлечении ЗАО «ННК» к налоговой ответственности и предложено уменьшить убытки при исчислении налоговый базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 288 938 305 руб.

Решением Управления ФНС по Самарской области от 25.12.2013 № 03-15/32251, апелляционная жалоба ЗАО «ННК» оставлена без удовлетворения, а решение №09-28/36 от 04.10.2013 без изменения.

Заявитель, обжалуя решение №09-28/36 от 04.10.2013 считает, что при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности единовременного списания в расходы стоимость технического перевооружения основных средств стоимостью до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил  нормы материального права и при этом  обоснованно исходил из следующего.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении налоговым органом отражено получение обществом необоснованной налоговой выгоды от применения схемы дробления основных средств (системы инженерно-технического обеспечения) с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли путем занижения стоимости основных средств и применения норм п.1 статьи 257 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган считает, что ЗАО «ННК» действовало недобросовестно, поскольку проведенные им операции по дроблению основных средств не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создания условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в умышленных действиях направленных на завышение косвенных расходов, путем применения схемы по дроблению.

В подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в оспариваемом решении и в судебных заседаниях указал на следующие обстоятельства: Налоговый кодекс РФ предусматривает осуществление реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации только в отношении основных средств, а не материально производственных запасов; в целях исчисления налога на прибыль первоначальная стоимость основных средств увеличивается на сумму затрат на техническое перевооружение (п.2 статьи 257 Налогового кодекса РФ); первоначальная стоимость основных средств, увеличенная на стоимость технического перевооружения, должна списываться через амортизацию до полного списания либо до выбытия основного средства из состава амортизируемого имущества (п.5 статьи 270 Налогового кодекса РФ), таким образом, произведенное ЗАО «ННК» техническое перевооружение основных средств стоимостью не более 40 000 руб., увеличивает их первоначальную стоимость, и расходы на его проведение списывается через механизм амортизации; ЗАО «ННК» приобрело основные средства (стоимостью до 40 000 руб.) у ЗАО «Тольяттисинтез» по стоимости, значительно меньше фактической стоимости данных объектов основных средств и соответственно требует модернизации и должно быть, как минимум доведено до состояния, в котором оно пригодно для эксплуатации; отсутствие подтверждения в первичных документах обстоятельств, что порядок учета основных средств под отдельными инвентарными номерами идет с момента приватизации (отсутствие какой-либо информации в Инвентарной карточке учета объекта основных средств по форме № ОС-6, открытой ЗАО «ННК» с момента приобретения основного средства в апреле 2011 года); основные средства, по которым произведено перевооружение, относятся к пожароопасным и взрывоопасным объектам (аварийно-опасным производственным объектом) в соответствии с Федеральном законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ЗАО «ННК» использует технологические процессы непрерывного действия по единой цепочке технологического производства и объекты основных средств, стоимостью до 40 000 руб. являются неотъемлемой частью последовательного сложного технологического процесса; факт отнесения объектов основных средств, стоимостью до 40 000 руб. к системе инженерно-технического обеспечения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на приобретенные в 2011 году основные средства, протоколами допросов свидетелей, технологическими регламентами, техническими условиями и соответственно все объекты могут работать только как единый комплекс с целью получения готового или промежуточного продукта; нарушение Обществом правил ведения бухгалтерского отчета и неправомерного отражения затрат на техперевооружение на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств» в корреспонденции со счетом 25.02 «Общепроизводственные расходы»; работы по техническому перевооружению основных средств осуществлялись подрядными организациями в соответствии с договорами не конкретно по каждому объекту, а по комплексу (первичные документы, КС-2, КС-3); комплекс конструктивно сочлененных предметов (единый конструктивный объект недвижимого имущества) принимается к учету как один инвентарный объект основных средств (п.1 статьи 374 Налогового кодекса РФ, абз.1 п. 6 ПБУ 6/01, Письмо Минфина России от 16.10.2012 №07-02-06/247).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п.1 статьи 252, п. 1-2 статьи 257 Налогового кодекса РФ ЗАО «ННК» в 2012 году необоснованно включило в состав косвенных расходов в целях налогообложения прибыли сумму произведенных расходов по техническому перевооружению по объектам основных средств стоимостью до 40 000 руб. в сумме 288 938 305 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции   о несостоятельности доводов налогового органа  по следующим основаниям.

Налоговый учет основных средств регулируется главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 статьи 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Таким образом, для отнесения объекта к основному средству в налоговом учете данный объект должен иметь стоимость более 40 000 руб., объекты стоимостью менее 40 000 руб. учитываются в налоговом учете как материально производственные запасы (далее – МПЗ) и их стоимость списывается в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль при передаче МПЗ в эксплуатацию.

Расходы на приобретение основных средств первоначальной стоимостью менее суммы, установленной п. 1 статьи 256 НК РФ (в 2011 году - менее 40 000 руб.), учитываются для целей налогообложения прибыли в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям Минфина РФ от 04.10.2010 № 03-03-06/1/624 и от 25.03.2010  №03-03-06/1/173 расходы на модернизацию имущества, стоимость которого единовременно списана на основании п.п. 3 п. 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ в составе материальных расходов, также подлежат включению в состав текущих расходов налогового (отчетного) периода. Соответственно довод налогового органа о том, что Налоговый кодекс предусматривает осуществление реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации только в отношении основных средств, противоречит указанному письму.

Подпунктом 5 п. 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ устанавливается обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в которых выражается позиция Министерства по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций. (Письмо Минфина РФ от 13.04.2010г. №03-02-08/22; Определение ВАС РФ от 03.11.2010 № ВАС-14630/10 по делу № А56-84165/2009).

Суд первой инстанции правомерно счел, что действующие положения по бухгалтерскому учету не предусматривают порядка отражения в учете операций в связи с произведенной модернизацией или капитальным ремонтом МПЗ. Учитывая, что объекта основных средств как такового нет (так как оборудование учтено в составе МПЗ), расходы на капитальный ремонт или модернизацию такого объекта не должны учитываться по правилам ПБУ 6/01, то есть не должны увеличивать первоначальную стоимость объекта. К данному объекту с момента принятия его в состав МПЗ применяются правила ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н, которым не предусмотрено увеличение первоначальной стоимости МПЗ.

В соответствии с п. 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, пунктом 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов