Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-27038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал добросовестности приобретения имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 14 февраля 2013 года в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значилась запись о том, что в отношении имущества имеются судебные споры.

В связи с этим сторонами внесены изменения в договор. Кроме того, директором ответчика являлся Гончаренко Ю.А., который заключал первую из сделок по отчуждению спорного имущества. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что как орган юридического лица, он должен был знать о ничтожности основания приобретения объектов недвижимости и земельного участка.

В соответствии с п.38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объекты недвижимости выбыли из владения ООО «Селин» помимо его воли, поскольку имущество выведено из владения ООО «Селин» путем фальсификации соответствующих документов, факт которой установлен вышеуказанными судебными актами, а также постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Гончаренко Ю.А. в связи с деятельным раскаянием.

Ссылка ответчика на то, что Бакулина В.М. является участником ООО «Дюпол» обоснованно не принята судом первой инстанции,  т.к. не влияет на существо рассматриваемых сделок и предмет иска, поскольку истцом по настоящему делу является ООО «Селин». При этом суд первой инстанции верно указал, что именно права и интересы юридического лица подлежат защите в настоящем споре.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда  Самарской области от 16 июля 2014 года по делу № А55-27038/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по делу № А55-27038/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюпол" - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      С.Ю. Николаева