Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-27038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 24 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-27038/2013

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Селин"  – Канаева И.К., представитель по доверенности от  09.06.2014г.;

от ответчика ООО "Дюпол" – не явились, извещены;

от третьих лиц –  не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью "Дюпол" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по делу № А55-27038/2013 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селин" (ИНН 6382052873),

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дюпол" (ИНН 6382064685),

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 2. ООО «Солид»  (ИНН 1660173770), 3. Гончаренко Юрий Александрович, 4. Крючкова Любовь Викторовна, 5. Бакулина Валентина Михайловна,

об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Селин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюпол"  об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав собственников в отношении спорного имущества.

В предварительном судебном заседании 12 февраля 2014 года судом принят отказ от иска в части аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Производство по делу в указанной части прекращено (определения суда от 17.02.14 г., от 12.03.14 г.).

Кроме того, судом приняты уточнения просительной части иска.     Общество с ограниченной ответственностью "Селин" просит суд обязать ООО «ДЮПОЛ»  возвратить в собственность ООО «СЕЛИН»:  - земельный участок - балансовой стоимостью 180 090 рублей, назначение: земли населенных пунктов, под сельскохозяйственное производство, площадь 16160 кв.м., адрес: Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ул. Спортивная, д. 2-А, кадастровый номер 63:32:2501003:145; - нежилые здания балансовой стоимостью 4 547 342 рубля, а именно:

A) Закрытая стоянка автомобилей, АБК База автотранспорта (назначение: нежилое здание, площадь 2282,1 кв.м., инвентарный номер 0000395, литер А, А1, адрес: Самарская область,  Ставропольский район, пос. Приморский, ул. Спортивная, д. 2-А), кадастровый номер 63:32:2501003:662,

Б) Дизельная База автотранспорта (назначение: нежилое здание, площадь 45,3 кв.м., инвентарный номер 0000395, литер А2, адрес: Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ул. Спортивная, д. 2-А), кадастровый номер 63:32:2501003:664;

B) Мойка База автотранспорта (назначение: нежилое здание, площадь 142,4 кв.м., инвентарный номер 0000395, литер A3, адрес: Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ул. Спортивная, д. 2-А), кадастровый номер 63:32:2501003:658,

Г) КПП База автотранспорта (назначение нежилое здание, площадь 25 кв.м., инвентарный номер 0000395, литер А4, адрес: Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ул. Спортивная, д. 2-А), кадастровый номер 63:32:2501003:663,

Д) Склад База автотранспорта (назначение нежилое здание, площадь 55,2 кв.м., инвентарный номер 0000395, литер А5, адрес: Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ул. Спортивная, д. 2-А), кадастровый номер 63:32:2501003:660,

Е) Склад База автотранспорта (назначение нежилое здание, площадь 120,2 кв.м., инвентарный номер 0000395, литер А6, адрес: Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ул. Спортивная, д. 2-А), кадастровый номер 63:32:2501003:659        Ж) Зона ТО База автотранспорта (назначение нежилое здание, площадь 149 кв.м., инвентарный номер 0000395, литер А7, адрес: Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ул. Спортивная, д. 2-А), кадастровый номер 63:32:2501003:661.

Определениями суда от 17.02.14 г., от 10.06.14 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  привлечены: ООО «Солид» (ИНН 1660173770); Гончаренко Ю.А., Крючкова Л.В., Бакулина В.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по делу № А55-27038/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Дюпол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Селин"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

В апелляционный суд от ответчика – генерального директора Гончаренко Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя, поскольку находится в командировке.

Данное ходатайство рассмотрено судом и, с учетом мнения представителя истца, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции доказательства невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять как его руководитель  так и другие участники.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Селин» учреждено 01 марта 2007 года закрытым акционерным обществом «Автотранс-поиск», которое впоследствии продало принадлежавшую ему долю Бакулиной Валентине Михайловне и Гончаренко Юрию Александровичу.

03 марта 2010 года участник ООО «СЕЛИН» Гончаренко Юрий Александрович принял решение о реорганизации общества в форме выделения нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ДЮПОЛ» (т.1 л.д.123).

Решением от 04 мая 2010 года Гончаренко Ю.А. создал путем реорганизации в форме выделения новое юридическое лицо - ООО «ДЮПОЛ» с уставным капиталом 4 727 432 руб.

Указанным решением утвержден разделительный баланс по состоянию на 04.05.2010 г., в соответствии с которым ООО «СЕЛИН» передает в уставной капитал ООО «ДЮПОЛ» имущество, принадлежащее ООО «СЕЛИН» на праве собственности, а именно: земельный участок (условный кадастровый номер 63:32:2501003:145); нежилое здания (условный кадастровый номер 63-63-32/012/2007-093); нежилое здание (условный кадастровый номер 63-63-32/012/2007-094); нежилое здание (условный кадастровый номер 63-63-32/012/2007-095); нежилое здание (условный кадастровый номер 63-63-32/012/2007-102); нежилое здание (условный кадастровый номер 63-63-32/012/2007-090); нежилое здание (условный кадастровый номер 63-63-32/012/2007-099); нежилое здание (условный кадастровый номер 63-63-32/012/2007-079) - т.1 л.д.124.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу № А55-309/2011 и Постановления ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 года Гончаренко Юрий Александрович исключен из участников ООО «Селин».

Основанием для удовлетворения иска послужил тот факт, что Гончаренко Юрий Александрович незаконно вывел Бакулину Валентину Михайловну из числа участников ООО «Селин» путем составления подложных документов и регистрации возникших в связи с изготовлением таких документов соответствующих изменений в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 по делу № А55-8033/2010 признаны недействительными решение от 02 сентября 2008 года, оформленное Протоколом от 02 сентября 2008 года № 1/08 «Общего собрания участников ООО «Селин»; договор от 02 сентября 2008 года «Купли-продажи доли участия в ООО «Селин», заключенный между Бакулиной В.М. и Гончаренко Ю.А.».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу № А55-309/2011 признаны недействительными решение № 1/10 от 03.05.2010 и решение № 2/10 общего собрания учредителя от 04.05.2010 о реорганизации ООО «СЕЛИН» в форме выделения в ООО «ДЮПОЛ».

Суд сделал вывод, что Гончаренко Ю.А. не имел право единолично принимать решение о реорганизации ООО «СЕЛИН» путем выделения в ООО «ДЮПОЛ» в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.5.4. Устава ООО «СЕЛИН».

В соответствии с протоколом №2 общего собрания участников ООО «Дюпол» (ИНН 6382059156) спорное имущество выдано Гончаренко Юрию Александровичу в качестве выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из общества.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом от 23.12.11 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 14 января 2012 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Решением участника ООО «Дюпол» от 27 января 2012 года, ООО «Дюпол» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «БАВ» (ОГРН1106382001472) - т.1 л.д.138, т.2 л.д.3.

В свою очередь, ООО «БАВ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лаванд» (ОГРН 1121690008197) - т.1 л.д.138-147.  В свою очередь ООО «Лаванд» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Солид» (ОГРН 1121690063043), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между Гончаренко Юрием Александровичем и Крючковой Любовью Викторовной 30 января 2012 года заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Право собственности Крючковой Л.В. по состоянию на 04 апреля 2012 года подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.48-55).

Между Крючковой Л.В. и ООО «ДЮПОЛ» (ИНН 6382064685) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 14 февраля 2013 года (т.2 л.д.31-35). Переход права по данному договору первоначально не был зарегистрирован, о чем свидетельствуют представленные в дело Уведомления о приостановлении государственной регистрации, в которых, помимо прочих оснований, указано также, что имущество является предметом судебного спора.

По причине приостановления государственной регистрации перехода права собственности, между сторонами подписан договор купли-продажи спорных объектов недвижимости в иной редакции, а именно: из п.1.3. договора исключены слова «не является предметом спора» (т.2 л.д.51).

Переход права собственности к ООО «ДЮПОЛ» в соответствии с договором в измененной редакции зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав (т.1 л.д.56-63). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 209, 301, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не доказал добросовестности приобретения имущества  исходя из следующего.

 Как верно указано судом первой инстанции, только собственнику, либо управомоченному собственником лицу предоставлено право отчуждения принадлежащего ему имущества.

Учитывая то, что судебными актами по спору между сторонами подтвержден факт незаконного отчуждения объектов участником общества с ограниченной ответственностью «Селин» обществу с ограниченной ответственностью «Дюпол» (ИНН 6382059156), поскольку Решения о создании ООО «Дюпол» и об утверждении разделительного баланса признаны недействительными, последующие сделки об отчуждении имущества общества с ограниченной ответственностью «Селин» являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного