Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-3944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                          Дело №А65-3944/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фан Фар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу А65-3944/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616017256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фан Фар", Тукаевский район, г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616033415, ИНН 1650102308)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2325199 руб. 09 коп., суммы 30194 руб. 38 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере 33 404 руб.35 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фан Фар", Тукаевский район, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", г. Набережные Челны

о взыскании 24 454 510 руб. 65 коп долга,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – директор Шарипова Ф.С., паспорт; представитель Нуреев Х.Л., доверенность от 03.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фан Фар", Тукаевский район, г. Набережные Челны, ООО "Фан Фар" (далее - ответчик), с участием третьего лица (далее - третье лицо) о взыскании 1805460 руб. 88 коп долга и 275409 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2014 истцом уточнены исковые требования в части взыскания 1646966 руб. 61 коп. долга, 30194 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 103).

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.05.2014г. истцом заявлено об увеличении исковых требований до 2031317 руб. 50 коп. в части основного долга (т.3, л.д.50). Увеличение иска также принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.05.2014 ответчик заявил встречный иск о взыскании 1942816 руб. 88 коп.

Встречный иск принят судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ к рассмотрению одновременно с первоначально заявленными требованиями.

25.06.2014 истец увеличил исковые требования в части основного долга до 2325199 руб. 09 коп. увеличение иска принято судом.

В то же судебном заседании ответчиком увеличены исковые требования по встречному иску до 24454510 руб. 65 коп. долга. Увеличение иска принято судом.

В судебном заседании 22.07.2014 ответчик уменьшил исковые требования по встречному иску до 1988139,10 руб. Уменьшение принято судом.

Истец заявил об увеличении иска до 2382803, 28 руб. долга по договору №19/10-с и 3 19-10-с-2 от 01.03.2010. Судом первой инстанции увеличение иска не принято в указанной части, поскольку истцом требования по этим договорам заявлены ранее не были.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Фан Фар", Тукаевский район, г.Набережные Челны, ООО "Фан Фар", (ОГРН 1031616033415, ИНН 1650102308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616017256, ИНН ) 1805460 руб. 54 коп. долга, 29 816 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 27097 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Фан Фар", Тукаевский район, г.Набережные Челны, ООО "Фан Фар", (ОГРН 1031616033415, ИНН 1650102308) постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616017256, ИНН ) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1862375 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой",             г.Набережные Челны (ОГРН 1031616017256, ИНН ) постановлено взыскать в доход  федерального бюджета 776 руб. 96 коп.  госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С   общества с ограниченной ответственностью "Фан Фар", Тукаевский район, г.Набережные Челны, ООО "Фан Фар", (ОГРН 1031616033415, ИНН 1650102308) постановлено взыскать в доход  федерального бюджета 453 руб. 22 коп. госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фан Фар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что положенная в основу данного предмета и основания иска спорная сумма денег по результатам исполнения   договора   № 27/11-е от 07.02.2011г.   был предметом и основанием иска по арбитражным   делам № А65-24409/2013   и №А65-24828/2013, в части заявленных в вышеуказанных исках взаимозачётных сумм на 711 950 руб.68 коп. и 2 943 274 руб. 55 коп. соответственно по договору №27/11-с по строительному объекту региональный реабилитационный центр в поселке городского типа Камские Поляны Республики Татарстан. Заявитель подтверждает тот факт, что у ответчика с истцом за спорный период по посёлку городского типа Камские Поляны Республики Татарстан был заключен один единственный договор на выполнение строительных отделочных работ № 27/11-с от 07.02.2011. Заявитель ссылается на дело № А65-24828/2013, где истец заявил отказ от иска, и дело под № А65-24409/2013, где принято судебное решение. Кроме того, заявитель полагает, что с учетом ранее зачтенных сумм по вышеуказанным делам долг истца перед ответчиком по договору № 27/11-с от 07.02.2011 увеличивается еще на большую сумму.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство (реконструкцию) № 27/11-С, согласно которому ответчик обязался выполнить работы на объекте «Региональный реабилитационный центр в п.г.т. Камские Поляны с применением современных медико-социальных технологий на 400 коек», а истец обязуется принять их результат и оплатить в установленном договором порядке (т.1, л.д.17).

Стоимость работ составляет ориентировочно 7000000 руб. (п.2.1. договора).

Результаты работ, выполненных ответчиком, приняты истцом на сумму 11914913 руб. 16 коп., что подтверждается актами КС-2 и КС-3, а также не оспаривается сторонами по делу. (т.2, л.д.3-9).

Оплата по договору произведена истцом на сумму 13720373 руб. 70 коп. из них денежными средствами 7780000 руб. (т.2. л.д. 10-31, т.4, л.д.149а), передачей ТМЦ по накладным на 5008329 руб. 80 коп. (т.1, л.д.30-55, 61-91,95-136,142-148), услугами генерального подряда на 834043 руб. 90 коп. (т.1, л.д.57.94,140-141,152), услугами по электроэнергии на 58000 руб. (т.1,т.59,138), услугами по утилизации мусора на 40000 руб. (т.1, л.д. 60, 139).

В подтверждение оплаты по договору представлены также счета-фактуры и акты на оказание автотранспортных услуг на общую сумму 519738 руб. 20 коп. (т.4, л.д.150-163) 17.1.2.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1687 с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

06.01.2014г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено последним 04.02.2014г. (т.2. л.д. 36-39).

Согласно статье  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по договору № 27/11-С в общей сумме 11914913 руб. 16 коп.

Оплата по договору произведена частично денежными средствами, товарно-материальными ценностями, оказанием услуг.

Заявитель оспаривал получение товара по накладным № №128 от 28.02.2011г., №187 от 28.02.2011г., №220 от 28.02.2011г., №103 от 31.03.2011г., №202 от 31.03.2011г., 3209 от 31.03.2011г., №215 от 31.03.2011г., поскольку указанные накладные подписаны неуполномоченным лицом - Сабировым И.Х., Идрисовой А.Ф.

Однако, данный довод не может быть принят ввиду следующего.

Спорные накладные подписаны со стороны ответчика, лицом, который является работником ответчика. Ссылка ответчика на то, что указанный работник не был закреплен за спорным объектом, судом не принимается,  поскольку товар доставлялся транспортом истца на объект, а  полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные на приемку товара, явствовали из обстановки.

Договором № 27/11-С предусмотрено материально техническое снабжение объекта.

Получение ТМЦ, стоимость переданных материалов подтверждается накладными на 5008329 руб. 80 коп. (т.1, л.д.30-55, 61-91,95-136,142-148) и не противоречит условиям договора.

Кроме того, в соответствии с п. 6.18. договора ответчику были оказаны услуги генерального подряда на сумму 834043 руб. 90 коп. (т.1, л.д.57.94,140-141,152), с п.. 6.22- 6.23  услуги по предоставлению электроэнергии на 58000 руб. (т.1,т.59,138), услуги по утилизации мусора на 40000 руб.  (т.1, л.д. 60, 139).

Не могут быть приняты платежи в качестве оплаты на сумму 519738 руб. 20 коп. за автотранспортные услуги, поскольку представленные в материалы дела акты подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком не приняты, доказательств направления в адрес ответчика этих актов не имеется, акты не содержат ссылок на объект строительства либо на реквизиты договора, в связи с чем не могут быть отнесены судом в оплату спорного договора.

Между сторонами имелось несколько договоров подряда по строительству различных объектов.

В соответствии с п. 6.2.4. стоимость материалов предварительно согласовывается с подрядчиком и заказчиком. При отсутствии согласования на предоставленные поставщиком счета-фактуры, подрядчик принимает решение самостоятельно и удорожание не может быть принято либо принято по имеющейся у него информации о стоимости материала.

Поэтому судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о завышении стоимости материалов использованных при проведении работ и указанных в товарных накладных истца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность субподрядчика по выполнению работ. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ответчиком не было осуществлено, и расторжением договора такая обязанность отпала у субподрядчика, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованного им платежа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответчик доказательств возврата суммы аванса в размере 1805460 руб. 54 коп. (с учетом оплаты по договору в сумме 13720373 руб. 70 коп. и фактического выполнения работ на сумму 11914913 руб. 16 коп. в материалы дела не представил.

Следовательно  исковые требования о взыскании с ответчика 1805460 руб. 54 коп.  неосновательного обогащения  являются обоснованными.

Истцом также было заявлено  требования о взыскании 30 194 руб. 38 коп. процентов на сумму долга в размере  1 646 966 руб. 61 коп.  за период с 05.02.2014г. по 25.04.2014г.

Ввиду