Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-14350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ (статья 3 договора). При этом окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного объема работ, стоимость которого определяется в соответствии  с коммерческим перечнем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что возражения по объему выполненных истцом работ отсутствуют. При этом компенсация стоимости основных материалов относится не к объему выполненных работ, а определению цены работ.

В связи с изложенным, довод ответчика о необходимости получения согласия в порядке, определенном статьями 709, 743 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое согласование необходимо лишь в случае выполнения дополнительных работ (иного объема работ).

Доказательств расчета истцом стоимости выполненных работ по договору в нарушении статьи 3 договора и коммерческого перечня, согласованного сторонами, в материалы дела не представлено.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что компенсация стоимости основных материалов от  марта 2013 года на общую сумму 703 205 рублей 66 копеек не подлежит оплате, поскольку такой расчет был оформлен после выполнения и сдачи работ.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения сторонами условий договора, то есть сложившейся практикой взаимоотношений истца и ответчика, справки о стоимости выполненных работ и расчеты компенсации стоимости основных материалов сторонами согласовывались после передачи истцом и приемки ответчиком соответствующих результатов работ, выполненных истцом по договору. Более того, как следует из материалов дела, расчет компенсации стоимости основных материалов от  марта 2013 года на общую сумму 703 205 рублей 66 копеек в указанное время был согласован непосредственным заказчиком и подрядчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не направлено требование о производстве окончательного платежа в соответствие с пунктом 3.12.1 (а) договора обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела письмом № 325 от 02.12.2013 года истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 1 041 020 рублей 69 копеек, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 553/11-06 от 28.10.2011 года, и потребовал ее погашения (т.1 л.д. 27-27).

Письмом № 8 от 14.01.2014 года истец повторно сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 1 041 020 рублей 69 копеек, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 553/11-06 от 28.10.2011 года, и потребовал ее погашения (т.1 л.д. 29-31).

Из материалов дела усматривается, что объект введен в эксплуатацию, за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчиком иных доводов, относительно заявленных исковых требований, не заявлено.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору подряда по оплате выполненных работ, выполненных в марте 2013 года, ответчик не представил.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору подряда, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 704, 709, 743 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 041 020 рублей 69 копеек основного долга по оплате выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на транспортные и юридические услуги.

  Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу № А65-14350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин