Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-14350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-14350/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Якимов А.А., доверенность от 16.01.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу № А65-14350/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-77» г. Казань (ОГРН 1111690027250, ИНН 1655213160) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-77» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее – ответчик) о взыскании 1 041 020 рублей 69 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Ответчик, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 553/11-06 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2011 года (т.1 л.д. 69-191, т. 2 л.д. 1-69), по условиям которого основной субподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте: титул 013 «Комбинированная установка». Секция 3 400 комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске Республики Татарстан.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в статье 2 договора. Порядок определения стоимости выполняемых по договору работ сторонами определен в статье 3 договора, при этом цена договора является открытой.

Во исполнение условий названного договора, истец выполнил, ответчик принял работы, выполненные истцом, на общую сумму 22 731 704 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами компенсации стоимости основных материалов.

Кроме того, во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика была передана продукция на общую сумму 785 892 рублей 87 копеек, а ответчиком указанная продукция была принята, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик произвел оплату работ выполненных по данному договору на общую сумму 22 476 576 рублей 26 копеек путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений в сумме 6 700 000 рублей, а также путем подписания актов о зачете взаимной задолженности  на сумму 15 776 576 рублей 26 копеек.

11.04.2013 в отношении объекта строительства выданы заключения № 714 и № 713 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), и иных нормативных правовых актов и проектной документации.

12.04.2014 объект строительства получил разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 16530000-03-32, № RU 16530000-03-33, № RU 16530000-03-34, № RU 16530000-03-35, № RU 16530000-03-36.

Письмом № 325 от 02.12.2013 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 1 041 020 рублей 69 копеек, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 553/11-06 от 28.10.2011, и потребовал ее погашения (т.1 л.д. 27-27).

Письмом № 8 от 14.01.2014 истец повторно сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 1 041 020 рублей 69 копеек, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 553/11-06 от 28.10.2011 года, и потребовал ее погашения (т.1 л.д. 29-31).

Получив указанные письма, ответчик требований истца не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 1 041 020 рублей 69 копеек.

Возражения ответчика мотивированы тем, что истцом не было согласовано с заказчиком удорожание стоимости основных материалов на сумму 703 205 рублей 66 копеек, отраженных в  справке о стоимости выполненных работ и затрат от марта 2013 года и в расчетах № 1709/03-12 и № 345/04-12, дополнительных соглашений об увеличении цены договора сторонами не заключалось. Кроме того, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  от ноября 2012 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от марта 2013 года были подписаны заместителем генерального директора ответчика, правом подписание  которых не обладал. В связи с чем, обязательство по оплате спорных работ, выполненных истцом, отсутствует.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом во исполнение условий договора работы и продукция на общую сумму 23 262 469 рублей 13 копеек, были приняты ответчиком без замечаний на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, товарных накладных, что соответствует требованиям статьи 753 Гражданского кодекса РФ, условиям договора.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате, обусловленного договором подряда, на общую сумму 23 262 469 рублей 13 копеек подтверждается материалами дела.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами договора согласован в статье 3 договора с учетом дополнительного соглашения.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 22 476 576 рублей 26 копеек путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений в сумме 6 700 000 рублей, а также путем подписания актов о зачете взаимной задолженности  на сумму 15 776 576 рублей 26 копеек.

Сумма задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда составила 1 041 020 рублей 69 копеек (23 262 469 рублей 13 копеек (общая стоимость работ,  выполненных по договору) - 22 476 576 рублей 26 копеек (стоимость оплаченных работ, выполненных по договору).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что заместитель генерального директора ответчика, подписавший акты о приемке выполненных работ от ноября 2012 года и справку о стоимости выполненных работ от ноября 2012 года,  справку о стоимости выполненных работ и затрат от марта 2013 года на сумму 703 205 рублей 66 копеек и  расчеты удорожания стоимости на указанную сумму, правом их подписание не обладал.

Полномочия на получение результата работ, может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель, в частности из занимаемой должности и нахождения представителя на рабочем месте, что не противоречит статье 182 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 182, пункт 1 статьи 183, статья 185 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», судам следует принимать во внимание, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что лицо, подписавшее указанные документы являлось работником ответчика, в полномочия которого входило производственная реализация проекта, в том числе являющегося предметом договора, заключенного с истцом.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также расчетов удорожания стоимости основных материалов, и товарных накладных следует, что указанные документы о принятии работ и продукции со стороны ответчика подписаны заместителем генерального директора ответчика, полномочия которого ответчик оспаривает. При этом ответчик не оспаривает факт принятия работ и продукции, отраженных товарных накладных и в иных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также расчетах удорожания стоимости основных материалов.

Во всех представленных в материалы дела документах, связанных с исполнением сторонами условий договора подпись указанного лица скреплена оттиском печати ответчика.

Доказательств неправомерного завладения указанным лицом печатью ответчика, в материалы дела не представлено.

Более того, указанное лицо передавало истцу в ходе исполнения положений договора материалы по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Согласно представленному в материалы дела расчету удорожания стоимости основных материалов, согласованных с заказчиком  и подрядчиком, от имени ответчика как основного субподрядчика указанный документ также подписан заместителем генерального директора ответчика, подпись которого ответчик оспаривает.

В силу пункта 12.1 (а) договора основной субподрядчик (ответчик) назначает представителя для представления интересов ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически допустил заместителя генерального директора ответчика, полномочия которого ответчик оспаривает, к реализации полномочий, связанных с отношениями с истцом, при этом в круг его служебных (трудовых) обязанностей входило производственная реализация проекта, в том числе являющегося предметом договора, заключенного с истцом. Действия работника представляемого (ответчика) по исполнению обязательства по принятию работ свидетельствуют об одобрении данных сделок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что оспариваемые расчеты удорожания стоимости основных материалов не прошли согласования у непосредственного заказчика, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетами № 1709/03-12 за март 2013 года, № 345/04-12 за март 2013 года, согласно содержанию которых имеется отметка заказчика о принятии указанного удорожания.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика, поскольку с учетом положений статьи 706 Гражданского кодекса РФ заказчик не является стороной в договоре, и истец никаких обязательств в связи с этим на себя не принимал.

Довод ответчика о превышении стоимости работ, согласованной сторонами, в части расчета компенсации стоимости основных материалов от  марта 2013 года на общую сумму 703 205 рублей 66 копеек, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

По смыслу положений статей 704 и 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, в которые входят и расходы на предоставленные им материалы.

Из положений договора, заключенного между сторонами, и положений статьи 709 Гражданского кодекса РФ усматривается, что сторонами согласована приблизительная цена