Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-7776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

электрической энергии.

Более того, согласно пункту 3.3.6 договора энергоснабжения №3 от 15.11.2011. обязанность обеспечить допуск представителей поставщика к средствам коммерческого учёта электроэнергии лежит на потребителе.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое помещение расположенное по адресу: г.Тольятти, ул. Автостроителей, д.80 принадлежит ответчику на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права 63 - АВ №092772 от 10.07.2007г. Соответственно, ответчик должен нести бремя содержания имущества в части оплаты безучётной потреблённой электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 статьи 195 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и частичном ограничении режима потребления электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле: W = Pмакс * Т, где Рмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств; Т- количество часов  работы в расчётном периоде в котором осуществлялось безучётное потребление электрической энергии.

Из приложения к договору энергоснабжения №3 от 15.11.2011. (перечень приборов коммерческого учёта) следует, что договор энергоснабжения заключён на 15 объектов принадлежащих ответчику при этом максимальная мощность в размере 72,1 кВт определена   с учётом всех объектов, безучётное потребление электрической энергии было выявлено на одном объекте ответчика расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Автостроителей, д.80.

Из технических условий на электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Автостроителей, д.80, выданных третьим лицом следует, что подключаемая мощность составляет 32 кВт.

В связи с этим суд считает, что при расчёте объёма безучётного потребления электроэнергии максимальная мощность должна составлять 32 кВт. При этом объём безучётной потреблённой электроэнергии составляет 201 927 кВт.*ч ( W= 32 х 24 часа х 318 дн (за период с 30.11.12 по 14.10.13 = 244 224 кВт*ч  -  объём включённый в услугу по передаче электрической энергии за период с 30.11.12 по 14.10.13  = 42 297 кВт.*ч.)

Учитывая вышеизложенное стоимость безучётной потреблённой электрической энергии составляет 201 927 кВт.* ч х 4,622390 (руб./кВт) = 933 385 руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что наличие (объем) и размер безучётного потребления электроэнергии подтверждены документально, доказательств оплаты потреблённой безучётной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 933 385 руб. 34 коп.  В части отказа в иске решение не оспаривается

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрический энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено, исковые требования  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года, принятое по делу № А55-7776/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Витафарм», г. Тольятти (ИНН 6320004566, ОГРН 1026301994212), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3004,61 руб., уплаченную по платежному поручению  № 1616 от 01.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко